Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А49-6762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16243/2022

Дело № А49-6762/2020
г. Казань
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПожМонтаж»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А49-6762/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс», кредитор) с заявлением о включении 86 760 623,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 81 365 116,05 руб. в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПожМонтаж» (далее – ООО «СпецПожМонтаж»), как лицо не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «СпецПожМонтаж» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «СпецПожМонтаж» просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что к нему на основании договора уступки права требования перешли права должника – участника по договору долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве от 14.09.2018.

ООО «СпецПожМонтаж» в апелляционной жалобе указал на необходимость его привлечения к участию в деле, поскольку 22.10.2018 между ним и должником заключен договор уступки права требования № 1У-2Н, по условиям которого переданы права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.19.2018.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, пришел к выводу, что взыскание задолженности по договору с должника не нарушает прав нового участника долевого строительства - ООО «СпецПожМонтаж» и не препятствует ему реализовать свои права в отношения объекта долевого строительства. Из материалов дела не усматривается наличие спора о праве в отношении объекта долевого строительства. Апелляционный суд указал, что согласно договору уступки права требования № 1У-2Н ООО «СпецПожМонтаж» передано право требования в части принятии от застройщика в собственность объекта долевого участия в строительстве, однако обязанность по оплате за указанный объект осталась за должником.

Учитывая, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «СпецПожМонтаж», суд указал, что на такое лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что ООО «СпецПожМонтаж» подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на дату подачи апелляционной жалобы не обладал статусом конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и отменен не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А49-6762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин