Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А70-7649/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7649/2024
10 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7959/2024) общества с ограниченной ответственностью «2С» на решение от 15 июля 2024 года Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7649/2024 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2002, адрес 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «2С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2007, адрес 610035, <...>; 610035, <...>, ком.1002) о взыскании, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «Сибнефтегаз») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2С» (далее – ответчик, ООО «2С») о взыскании штрафа по договору от 22.11.2023 №7200023/0871Д в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 08.07.2024) требования удовлетворены.

С ООО «2С» в пользу АО «Сибнефтегаз» взысканы штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего взыскано 207 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «2С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтён тот факт, что водитель, осуществляющий перевозку товара, при досмотре на пропускном пункте Берегового НГКМ сам указал на наличие спиртосодержащей жидкости, которую передал при въезде на хранение сотрудникам ЧОП под расписку и возвращена водителю при выезде с территории, при этом доказательств провоза на саму территорию спиртосодержащей жидкости в материалах дела не имеется.

Доказательств предупреждения водителя о запрете ввоза на охраняемую территорию истца запрещённых веществ, включая спиртосодержащие жидкости, наркотические и психотропные вещества и тд. в материалы дела не представлено, кроме того, водитель не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, при том, что вынесенное решение является основанием для взыскания с водителя убытков в виде штрафа, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору перевозки.

В отзыве на апелляционную АО «Сибнефтегаз», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.11.2023 №7200023/0871Д на поставку материально-технических ресурсов (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель обязался принято и оплатить товар.

На основании договора в адрес АО «Сибнефтегаз», в январе 2021 года была ответчиком осуществлена поставка товара в соответствии с условиями Договора.

Товар был доставлен автомобилем Mersedes-Benz Atego 818L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

23.01.2024 при осмотре автомобиля Mersedes-Benz Atego 818L сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» на пропускном пункте Берегового НГКМ, для дальнейшего проезда на охраняемую территорию складов, в автомобиле, была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с характерным запахом спирта, со слов ФИО1 «коньяк». По данному факту составлен акт от 23.01.2024 №629 о допущенном нарушении. Также 23.01.2024 с ФИО1 было взято объяснение.

Руководствуясь пунктом 18.13 договора, в том числе требованиям Стандарта АО «Сибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах общества», истец начислил ответчику штраф в сумме 200 000 руб. и обратился к нему с претензией.

Поскольку ответчиком уплата штрафа не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение поставщиком требований промышленной и/или пожарной безопасности и условий договора подтверждено материалами дела, что влечёт возникновение у ответчика обязанности по уплате штрафа в заявленном (договорном) размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1, выполняющим свои обязанности в интересах ответчика на транспортном средстве, используемом ООО «2С» на договорной основе, требований ПБОТОС, что выразилось в попытке провоза на территорию истца алкогольной продукции (спиртосодержащей жидкости).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное нарушение является основанием для применения к ООО «2С» меры ответственности в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что провоз алкогольной продукции на территорию объекта истца осуществлен не был, так как спиртосодержащая жидкость перед въездом на территории истца передана на контрольном пункте  сотрудникам охраны на хранение по расписке и после выезда с территории истца возвращена водителю ФИО1, отклоняется апелляционным судомм.

В соответствии с положением «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества», на всей территории АО «Сибнефтегаз» и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории общества.

Согласно разделу 5 положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» на территорию заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), изготавливать, перемещать, в том числе пытаться производить спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Согласно заявки ООО «2С» для оформления разового пропуска от 22.01.2024 собственник вышеуказанного транспортного средства – ФИО1, данное транспортное средство использует ООО «2С» на договорной основе. Данная заявка также содержит информацию о том, что работник ФИО1 предупрежден о запрете ввоза на территорию АО «Сибнефтегаз» (в том числе на КПП) спиртосодержащих жидкостей.

КПП относится к объектам, находящимся на территории истца, на которые запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), изготавливать, перемещать, в том числе пытаться производить спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Поскольку факт нарушения работником ответчика запрета провоза алкогольных напитков на территорию истца, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ООО «2С» вышеуказанных Требований ПБОТОС является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доводов не имеется.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица ФИО1 на правильность обжалуемого судебного акта не влияет. Данным судебным актом установлена правовая определенность в правоотношениях между двумя юридическими лицами (истцом и ответчиком).

На ФИО1 настоящим судебным никаких обязанностей не возложена, равным образом судебным актом не затронуты его права непросредственно. Сам ФИО1 судебный акт не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов