Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А83-19135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-19135/2021
г.Калуга
22» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Администрации Советского района

Республики Крым не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО «Спецстройсервис-К» не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А83-19135/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Республики Крым, ОРГН 1149102112708, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Спецстройсервис-К») о взыскании 581 057,44 руб. пени за период с 16.12.2020 по 07.12.2021 и 708 573,60 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному

контракту от 28.08.2020 № 79/2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Советская средняя школа № 2» Советского района Республики Крым, ООО «Сплайн», ООО «ФИО2», МУП «Торгсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация Советского района Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2020 между Администрацией Советского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Спецстройсервис-К» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 79/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона в МБОУ «Советская средняя школа № 2» Советского района Республики Крым», расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Кирова д. 23Д, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику, техническим заданием (Приложение № 4), графиком выполнения работ (Приложение № 1), сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2).

Цена контракта составила 14 171 472 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта в графике производства работ(Приложение № 1): начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – 15.12.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта за нарушение графика выполнения работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу подпункта «б» пункта 11.1.1 контракта подрядчик несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмами от 25.12.2020 № 01-36/5650, от 25.01.2021 № 01-36/225, от 17.02.2021 № 01-36/567, от 06.04.2021 № 01-36/1311, от 19.05.2021 № 01-36/1809, от 15.06.2021 № 01-36/2158, от 02.07.2021 № 01-36/2412, от 05.08.2021 № 0136/2912 и 26.08.2021 № 01-36/3216 заказчик уведомлял ООО «Спецстройсервис- К» о нарушении им сроков исполнения контракта.

Письмом от 02.12.2020 № 318/2 ООО «Спецстройсервис-К» гарантировало выполнение работ на объекте в срок до 01.06.2021. Однако данное обязательство подрядчиком не исполнено.

По состоянию на 15.12.2020 ООО «Спецстройсервис-К» выполнило работ по контракту на общую сумму 6 412 105,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2020 № 1, № 2, от 09.11.2020 № 3, № 4, № 5, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком контракта в полном объеме и нарушение им сроков выполнения работ, заказчик обратился к ООО «Спецстройсервис-К» с соответствующими претензиями от 02.09.2021 № 0136/3281, № 01-36/3280, содержащими требования об уплате 364 611,13 руб. пени за период с 16.12.2020 по 02.09.2021 и 708 573,60 руб. штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате указанных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации Советского района Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Спецстройсервис-К» сдало заказчику результаты работ по контракту на основании актов выполненных работ от 12.05.2021 № 6, № 7, от 25.10.2021 № 8, № 9, № 10, от 02.12.2021 № 11, от 07.12.2021 № 12, № 13, № 14, которые приняты заказчиком.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2021 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму 14 171 470,80 руб. и оплачены заказчиком в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2020 № 297740, от 25.11.2020 № 6780, № 6781, от 11.06.2021 № 137126, от 28.10.2021 № 655543, от 21.12.2021 № 388203.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 28.08.2020 № 79/2020, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена п.11.3 контракта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и подрядчиком не оспаривается, что в согласованные в контракте сроки работ не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд признал правомерным применение к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в порядке п. 11.3 контракта.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Постановление № 783).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном Постановлении контрактов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не

превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17- 13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае, предъявленная истцом ко взысканию с подрядчика неустойка составляет менее 5% от цены контракта (4,1%), что заказчиком не оспаривается.

При этом заказчик не оспаривает, что работы, предусмотренные контрактом выполнены ответчиком полностью, объект используется по назначению, то есть результат работ представляет потребительскую ценность.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком полностью в 2021 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежала списанию, правомерно отказав в удовлетворении требований Администрации в указанной части.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа определена п. 11.1.1 контракта. Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта может быть взыскан штраф за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме установлен судом, подтвержден материалами дела и заказчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по делу № А83-3959/2022, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Администрации Советского района Республики Крым в части взыскания с ООО «СпецстройсервисК» 3 173 108,40 руб. неосновательного обогащения и 5 868,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также установлен факт выполнения ООО «Спецстройсервис-К» работ по контракту от 28.08.2020 № 79/2020 на общую сумму 14 171 472 руб., то есть в объеме, предусмотренном данным контрактом.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве основания для взыскания с подрядчика 708 573,60 руб. штрафа заказчик в претензии от 02.09.2021 и в исковом заявлении указывал на выполнение ООО «Спецстройсервис-К» работ по муниципальному контракту № 79/2020 не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также неоднократно заявлял, что основанием для предъявления требования о взыскании штрафа в данном случае не является выполнение подрядчиком работ с

недостатками, в связи с чем ходатайствовал о возобновлении производства по делу, которое определением Двадцать первого арбитражного суда от 29.06.2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А8313604/2022, в котором рассматривались требования Администрации Советского района Республики Крым о понуждении ООО «Спецстройсервис-К» выполнить работы, направленные на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ в рамках контракта № 79/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 производство по делу № А83-13604/2022 было возобновлено с указанием на то, что требования Администрации в настоящем деле и в деле № А8313604/2022 имеют самостоятельные основания и предметы, различны по доказательственной базе и предмету доказывания, в связи с чем рассмотрение настоящего дела по существу не повлияет на принятие судебного акта по делу № А83-13604/2022.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт полного выполнения подрядчиком работ по контракту, учитывая, что требование заказчика о взыскании спорного штрафа обосновано только неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме и нарушением сроков производства работ, а о применении к подрядчику самостоятельной меры ответственности в виде штрафа за некачественное выполнение работ Администрация в настоящем деле не заявляла, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы штрафа.

Следует отметить, что об отказе от контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик в установленном порядке не заявлял.

Кроме того, вопреки пояснениям Администрации от 07.11.2023, предметом исковых требований заказчика по настоящему делу не являлось взыскание какой-либо судебной неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Довод заявителя о возможном одновременном взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение работ был предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку судами в рамках настоящего дела установлено, что подрядчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта в виде несоблюдения сроков выполнения работ, установленных контрактом, которое предусматривает специальный вид ответственности в виде взыскания с подрядчика пени (неустойки).

Судами верно указано, что в данном случае, учитывая выполнение Обществом всех работ, предусмотренных контрактом на спорном объекте, одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию (за нарушение сроков производства работ) приведет к возложению на подрядчика двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При этом условиями контракта также не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств.

Вопрос о качестве выполненных ответчиком работ на спорном объекте не являлся предметом исковых требований Администрации и в рамках настоящего дела судами не рассматривался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А83-19135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи А.П.Морозов

ФИО1

Заказчик не оспаривает, что