Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-85385/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85385/20-28-623
г. Москва
22 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (390044, город Рязань. а/я 14) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБА-ГРУПП", 127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯТРИУМФАЛЬНАЯ, ДОМ 4-10, ПОМ 2 КОМ 15 ОФ 31, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГЛОГИСТ" 117105, <...> ЭТ 2, ОГРН: <***>, о взыскании 2 034 355 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 731 995 руб., 302 360 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.20г., диплом №1213-11 от 03.07.15г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБА-ГРУПП" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГЛОГИСТ" о взыскании 2 034 355 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 731 995 руб., 302 360 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от 04.02.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДБА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11587, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

Согласно ст. 129 Закона о Банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО «ДБА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислило в пользу ООО«МИГЛОГИСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1731 995 руб. 00 коп. по платежному поручению № 421 от 13.12.2017 г. Назначение платежа «Оплата за услуги складирования и хранения по договору № 169-16 от 23.11.2017 г.», что подтверждается выпиской из АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (Приложение 1);

Договор № 169-16 от 23.11.2017 г. ООО «ДБА-ГРУПП» с ООО «МИГЛОГИСТ» не заключался; ООО «ДБА-ГРУПП» безосновательно перечислило в адрес ООО «МИГЛОГИСТ» денежные средства в размере 1 731 995 руб. 00 коп.

23.03.2020 г. в адрес Ответчика Конкурсным управляющим ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства как неосновательно удерживаемые.

До настоящего времени ответ на претензию Конкурсным управляющим не получен.

Учитывая, что ООО «ДБА-ГРУПП» в договорных отношениях с ООО «МИГЛОГИСТ» не состояло, а также в виду отсутствия документов, подтверждающих правомерность удержания

Ответчиком денежных средств, считаем, что ООО «МИГЛОГИСТ» неосновательно приобрело денежные средства в размере 1 731 995 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 731 995 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 302 360 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 731 995 руб. 00 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, заявленные истцом требования фактически признаны другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу определением суда от 29.05.2020 отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГЛОГИСТ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБА-ГРУПП" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 731 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 360 руб. 24 коп. за период с 14.12.2017 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГЛОГИСТ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 172 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина