Решение от 27 января 2021 г. по делу № А56-32705/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32705/2020
27 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "А1-ГРУПП"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТУБЕРКУЛЁЗНАЯ БОЛЬНИЦА "ДРУЖНОСЕЛЬЕ"

третье лицо САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2020

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "А1-ГРУПП" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТУБЕРКУЛЁЗНАЯ БОЛЬНИЦА "ДРУЖНОСЕЛЬЕ"

(далее Ответчик) о взыскании убытков в размере 8.641.746 руб. 78 коп., а также 66.209 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 24.11.2020 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО"РЕСО-ГАРАНТИЯ" ( 125047, <...>,; 196066, <...>).


Истец и третье лицо в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьего лица,


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2017 года по вине водителя а/м ГАЗ 32213 г.р.з. В502РС47 ФИО3, врезавшегося в а/м DAF FTXF г.р.з. С904ХК178, принадлежащий ООО «Ai-ГРУПП» на праве аренды, нашей компании причинен материальный ущерб.


Постановлением от 09 октября 2018 года Заместителя начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-16638 от 18.12.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 32213 г.р.з. В502РС47 ФИО3


Указанное постановление было отменено руководством следственного подразделения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №5/Э/А/п70-19 от 16.10.2019 года действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 не содержится нарушений требований ПДД РФ. Постановлением следователя ФИО5 от 21.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.


Согласно полученной в ходе проведения следственных мероприятий информации, ФИО6 «ТБ «Дружноселье» является собственником а/м ГАЗ 32213 г.р.з. В502РС47, ФИО3 на момент ДТП являлся работником Ответчика.


08.02.2019 истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных истцу в результате ДТП произошедшего 18.12.2017 года по вине работника Ответчика. В ответе на претензию, Ответчик отказался возмещать убытки Истцу. Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв и правовая позиция на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.


18.12.2017 г. около 19 часов 50 минут водитель Голубицкий BJL, управляя а/м «Газ 32213» г.р.з. В 502 PC 47 регион, двигаясь в темное время суток по автодороге «Южное полукольцо» в Тосненском районе Ленинградской области в направлении от г. Кировск Ленинградской области к г. Гатчина Ленинградской области, на 201 км +300 метров указанной автодороги совершил столкновении с а/м DAF ITXF г.р.з. <***> регион с полуприцепом ВИ 3535 78, загруженным песком, под управлением водителя ФИО4 К).А.. В результате данного ДТ11 водитель а/м 1 A3 32213 г.р.з, В 502 PC 47 регион, I олубицкий В.II. скончался на месте происшествия, В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 У1IK РФ.


Автомашина а/м ГАЗ 32213 г.р.з. В 502 PC 47 регион, принадлежащая Ответчик узастрахована в страховой компании СПАСО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ГГГ № 1017623816. срок страхования с 09.12.2017г. до 08.12.2018 г.


Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причини теля вреда. No смыслу ст. 11 указанного закона, при отказе причини 1 ел я вреда добровольно возместить ущерб, обязанность возмещения ущерба возлагается на страховщика, но поскольку требования истца предъявлены к владельцу транспортного средства, виновного в совершении ДТП, в иске должно быть отказано.


Также в судебном заседании установлено, что повреждения автомашины а/м DAF FTXF г.р.з. <***> в результате ДТП не произошло, что следует из представленного протокола осмотра места происшествия. Истец в предварительном судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал. Поэтому, взыскание убытков в виде арендных платежей за указанную автомашину являемся необоснованным.


Взыскание убытков от простоя автомашины, в связи с тем, что. но мнению истца, таковой возник из-за невозможности пользования автомашиной с поврежденным полуприцепом, не нашел своею подтверждения в ходе судебного разбирательства.


Невозможность использования автомашины, которой истец пользовался на основании договора аренды, возникла в связи с тем. что договор аренды автомашины, представленный в дело, истек 30 декабря 2017 года. Доказательств заключения нового договора, в силу требований статьи 642 ГК РФ. не представлено. Ьолее того не представлены доказательства несения затрат на оплату аренды - т.е. платежных поручений с отметкой банка об оплате арендных платежей за испрашиваемый период, либо выписки со счета об оплате арендных платежей. Таким образом, требования о взыскании убытков, связанных с простоем автомашины не основано на законе. Сам факт простоя автомашины не доказан, отсутствуют акты о простое машины.


В дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения полуприцепу, в соответствии с правилами ОСАГО, владелец автотранспортного средства должен был представить поврежденную технику страховщику и в экспертное учреждение для оценки стоимости ремонта и необходимых деталей, в деле не имеется каких-либо сведений о такой оценке и таком обращении.


В дело также не представлено доказательств, что 18.12.2017 полуприцеп использовался истцом правомерно. Из документов протокола осмотра места происшествия следует, что в момент совершения ДТП водителем автомашины являлся ФИО7, связана ли перевозка с деятельностью ООО «Л 1-ГРУПП» не установлено. Данных в отношении водителя не имеется, таких как: приказ о приеме на работу ФИО7, путевой лист, накладные на груз.


В дело представлен договор аренды полуприцепа, заключенный между лизингополучателем ООО «Корунд» и ООО «Л 1-ГРУПП», в п. 1.2. указанного договора указано, что договор заключен с согласия собственника имущества лизингодателя. Однако, такого согласия в дело не представлено, а договор подписан только арендодателем и арендатором. Договор лизинга, между ООО «Корунд» и ООО «Каркаде» не содержит каких-либо положений о согласии на аренду предмета лизинга. Лизингодатель имел и имеет возможность в настоящее время обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом не представлены какие-либо письменные доказательства о сообщении арендодателю и лизингодателю о повреждении предмета лизинга, для получения собственником страхового возмещения. Таким образом. Истец не предпринял должных и необходимых мер к возмещению ущерба. Л действовал неразумно и неосмотрительно, что и привело его к убыткам.


В дело представлен акт выполненных работ и счет фактура о приобретении неких деталей, из содержания указанных документов невозможно определить ремонт какой техники произведен, а в связи с датой ремонтных работ 17 декабря 201 8 года, т.е. через год после ДТП не возможно с достоверностью определить возникла ли необходимость ремонта из-за ДТП, либо по иной причине. Кроме пою. в дело не представлены доказательства несения затрат на ремонт полуприцепа истцом. Так как отсутствуют документы об оплате ремонта и деталей: платежных поручений с отметкой банка об исполнении платежа, либо выпиской с банковского счета.


Возникновение убытков Истца связано лишь с тем, что он не воспользовался всеми имеющимися правовыми механизмами для того, чтобы не нести убытков от простоя поврежденного полуприцепа, если таковой имелся. Факт простоя полуприцепа не подтвержден документально: отсутствуют акты простоя, составленные арендатором и арендодателем полуприцепа.


Истец не представил суду доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда (который также не доказан) нарушено его право на получение дохода в указанном им размере, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, реальной возможности получения указанной им прибыли: прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и невозможностью получения доходов не установлена.


Расчет упущенной выгоды, представленной Истцом как неполученных доход, не может быть принят во внимание судом, так как представляет собой реестр перевозок, без представления доказательств, что данные перевозки осуществлялись только с применением поврежденного полуприцепа, вообще отсутствуют доказательства осуществления указанных перевозок: договоры, накладные, путевые листы к расчету не приложены. Таким образом, достоверность данных расчетов судом проверены быть не могут, т.е. это доказательство не является ни достоверным, ни допустимым.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущен ной выгоды кредитор вправе представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положения части 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществления таких мер и приготовлений.


Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании полуприцепа для грузовых перевозок, чтобы в последствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.


Поскольку Истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя полуприцепа и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, явились единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.


Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие договора ОСАГО по страхованию ответственности ответчика и возможность получения владельцем имущества страхового возмещения в размере 400.000 руб. в случае принятия надлежащих мер. руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ. просим в возмещении вреда отказать.


Расчет размера упущенной выгоды сделан только исходя из доходов, без учета расходов, без предоставления документов, и без предоставления договоров на перевозку грузов в заявленный период. Таким образом размер упущенной выгоды и даже его наличие истцом не доказано.


Кроме того ООО «А1- ГРУПП» является предприятием осуществляющим грузовые перевозки и в его пользовании находится и иной транспорт, Истец не представил достоверных доказательств того, что из-за отсутствия полуприцепа он был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, а также не имел возможности в более ранние сроки, а не по истечению одного года с даты ДТП, осуществить ремонт полуприцепа. Имел возможность получить возмещения вреда по полису ОСАГО. путем обращения к владельцу поврежденного имущества, но таких мер не предпринял.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.


Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.


При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.