Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-194041/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194041/2023
17 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.08.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Комплексные системы «А»

на решение от 18.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Торгтехномаш»

к ООО «Комплексные системы «А»

третье лицо: в/у ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгтехномаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комплексные системы «А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Торгтехномаш» - ФИО2 (далее - в/у ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Комплексные системы «А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Комплексные системы «А» (заказчик, ответчик) и ООО «Троя» (подрядчик) заключен договор подряда № КСА/ТР-01-062020 от 01.06.2020 (далее – договор подряда) на выполнение работ.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 25.06.2020 ООО «Троя» выполнило, а ответчик принял работы на сумму 3 900 000 руб. без замечаний к их объему и качеству. Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Вместе с тем ответчик работы не оплатил.

Впоследствии, ООО «Троя» уступило ООО «Торгтехномаш» (истец) на основании договора цессии № 1 от 20.02.2023 (далее – договор цессии) право требования к ответчику суммы долга в размере 3 900 000 руб. Уведомлением от 27.02.2023 ответчик извещен о совершенной уступке права требования.

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик принял результат работ без замечаний к объему и качеству, и к установленному спорным договором сроку их оплату не произвел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате денежных средств в размере 4 680 000 руб., которая образовалась по договору на оказание услуг № ВВ-1-040219 от 04.02.2019. В подтверждение факта наличия задолженности за оказанные услуги ответчик представил в материалы дела акт о выполнении технических условий № 1/51-В-20 от 19.02.2020, акт о выполнении технических условий № 1/52-В-20 от 20.02.2020, акт о выполнении технических условий № 1/49-ВК 20 от 17.12.2020, акт о выполнении технических условий № 1/50-ВК 20 от 17.12.2020.

Истец возражал против доводов ответчика, сделав заявление о фальсификации доказательств, а именно актов от 19.02.2020 № 1/51-В-20, от 20.02.2020 № 1/52-В20, от 17.12.2020 № 1/49-ВК-20, от 17.12.2020 № 1/50-ВК-20. При этом, ответчик отказался исключить данные акты из числа доказательств. В то же время представитель ответчика отказался от подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, оригиналы вышеназванных актов в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком акты в качестве доказательств по делу, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о сфальсифицированном характере представленных последним доказательств в обоснование заявления о проведенном зачете по встречным однородным требованиям правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен запрос в Мосгосстройнадзор, а также ответ на данный запрос с приложением актов от 19.02.2020 № 1/51-В-20, от 20.02.2020 № 1/52-В-20, от 17.12.2020 № 1/49-ВК-20, от 17.12.2020 № 1/50-ВК-20.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на зачет суммы задолженности, так как из представленных вышеназванных актов не следует, что они составлены во исполнение договора на оказание услуг № ВВ-1-040219 от 04.02.2019. Кроме того, представленные акты не содержали стоимости оказанных услуг, что исключало возможность соотнесения встречных требований, направленных к зачету, задолженности по спорному договору подряда.

Более того, акты о выполнении технических условий от 19.02.2020, от 20.02.2020 представлены в виде ксерокопий, что по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что зачет однородных требований состоялся.

Помимо этого, судами правомерно было учтено, что ООО «Торгтехномаш» находится в процедуре банкротства (дело № А40-154286/23, процедура наблюдения введена с 05.10.2023, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2023). При таких обстоятельствах, с учетом наличия мотивированных возражений истца относительно проведения зачета, подпадания его под признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона № 127-ФЗ, данный односторонний зачет правомерно не принят судами в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-194041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова