Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А37-1380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2672/2022
24 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А37-1380/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 27 097 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества по Магаданской области, ответчик) задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 26 126 руб. 25 коп., неустойки с 13.03.2021 по 28.07.2021 в сумме 971 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением от 25.11.2021 принят отказ ПАО «Магаданэнерго» от иска в части основного долга 26 126 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, с ТУ Росимущества по Магаданской области в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана неустойка 971 руб. 01 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Магаданской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассатор указал на наличие заключенного с третьим лицом договора ссуды, по которому помещение передано в пользование предпринимателя. Занимая в исковой период помещение, третье лицо потребило поставленный истцом коммунальный ресурс, как следствие, именно на его стороне возникло обязательство по ресурса. Обращает внимание, что между предпринимателем и ПАО «Магаданэнерго» заключался договор теплоснабжения на данный объект от 07.04.2008. В действиях общества по расторжению указанного договора, учитывая, что предприниматель продолжает пользоваться помещением, усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственник помещения ФИО2, умерший 24.03.2014, заключил договор безвозмездного пользования от 25.04.2006 и передал предпринимателю нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 78,6 кв.м.

Между ссудополучателем и ПАО «Магаданэнерго» был заключен договор теплоснабжения от 07.04.2008 №24т4170/31/01, объектом теплоснабжения по которому являлось, в том числе, указанное помещение магазина по ул. Гагарина, д. 10/31.

После смерти собственника нежилого помещения наследственное дело не заводилось, в права наследования спорного имущества никто не вступил, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершалось.

Собственником выморочного имущества – нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 78,6 кв.м, в исковой период с 01.01.2021 по 31.03.2021 являлась Российская Федерация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2020 по делу № А37-1536/2020 установлен переход прав ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 25.04.2006 к ТУ Росимущества по Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу №2-1911/2021 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании в силу приобретательской давности права собственности на спорное нежилое помещение.

В 2019 году по причине неоднократного нарушения предпринимателем сроков оплаты тепловой энергии, договор от 07.04.2008 №24т4170/31/01 расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

ПАО «Магаданэнерго» письмом от 19.02.2020 №МЭ/20-18-09 направило в адрес ТУ Росимущества по Магаданской области для подписания проект государственного контракта – договора теплоснабжения №10т1714/10/01.

Ответчик письмом от 21.04.2020 №49-ОЯ/800 возвратил проект государственного контракта без подписания, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорный объект.

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 общество поставило в нежилое помещение тепловую энергию и горячую воду, выставив ТУ Росимущества по Магаданской области на оплату счета-фактуры на сумму 26 126 руб. 25 коп.

В связи с отсутствием оплаты ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес ответчика претензии от 12.01.2021 №МЭ/20-18-09-66, от 09.03.2021 №МЭ/20-18-9-126, от 13.04.2021 №МЭ/20-18-09-260 с требованием погашения задолженности.

В досудебном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.


Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.


Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.


Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально важные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А37-1536/2020 (факты расторжения договора на теплоснабжение с ФИО1 и вступление ответчика в права ссудодателя помещения), судебные инстанции констатировали, что помещение является выморочным имуществом, правообладателем которого выступает ТУ Росимущества в Магаданской области, обязанное оплатить спорную задолженность (пункт 2 статьи 700 ГК РФ).


Такие выводы судов в полной мере согласуются с положениями главы 63 ГК РФ (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1151, часть 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подпункта 4.1.4 пункта 4 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области.


Установив, что договор от 07.04.2008, заключенный между ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией расторгнут, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне собственника (ссудодателя) нежилого помещения обязанности по оплате коммунальной услуги, оказанной в период с 01.01.2021 по 31.03.2021.


Признав расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту, начисленной пени за период с 13.03.2021 по 28.07.2021 в сумме 971 руб. 01 коп. верными как арифметически, так и по праву суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в заявленном размере.


Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обязанности по оплате коммунального ресурса пользователем помещения (ФИО1) подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права (статей 210, 308, 695 ГК РФ) и противоречат сформированному правовому подходу, определенному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).


Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование положений законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.


При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А37-1380/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина