Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-203088/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203088/23-14-1612
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 142 964,72 руб.

и встречное исковое заявление АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 14.06.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургские дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект-3» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 965 547,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 417,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь АО «Моспроект-3» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Петербургские дороги» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 20-21 от 02.10.2021 г. в размере 14 117 348,08 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 20-21 от 02.10.2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв. Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3», Заказчик, ответчик) и акционерным обществом «Петербургские дороги» (далее - АО «Петербургские дороги», Подрядчик, истец) заключен договор от 02.11.2021 № 20-21 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (разработка основных технических решений, разработка проекта планировки территории, разработка проекта межевания территории) на 50 км по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит» (далее - Объект, документация по планировке территории) и обеспечить согласование и утверждение документации по планировке территории в Федеральном дорожном агентстве (далее - Договор).

Согласно пункту 1.6 Договора Договор заключен на основании Договора № ДМ12-2021-1712 от 11.10.2021 на разработку документации по планировке территории по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, кроме обязательства по возврату Заказчику аванса, и на срок выполнения всех работ по Договору, увеличенный на два (два) календарных месяца, предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора.

В силу пункта 2.6 Договора вместо предоставления предусмотренной пунктом 2.1 Договора банковской гарантии Подрядчик вправе в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору (кроме обязательств по возврату аванса) перечислить Заказчику обеспечительный платеж в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены Договора на указанный счет Заказчика.

На сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты за пользование денежными средствами. Заказчик возвращает обеспечительный платеж полностью или частично (за вычетом сумм, которые удерживаются Заказчиком в соответствии с пунктом 10.6 Договора) Подрядчику в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком требования о возврате обеспечительного платежа или его части. Такое требование может быть оформлено и направлено Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу «Обеспечение согласования и утверждения документации по планировке территории», подписанного в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

Так, АО «Петербургские дороги» перечислило АО «Моспроект-3» по платежному поручению от 08.11.2021 № 1013 обеспечительный платеж по Договору в сумме 3 965 547 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять пятьсот сорок семь) руб. 22 коп.

Акт № 4 (окончательный акт) сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 02.11.2021 № 20-21 подписан 29.11.2022.

В связи с окончанием работ по Договору, письмом о возврате обеспечения исполнения обязательств от 13.02.2023 № 136, направленным в соответствии с пунктом 2.6 Договора, АО «Петербургские дороги» просило вернуть АО «Моспроект-3» сумму обеспечительного платежа по Договору в сумме 3 965 547 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять пятьсот сорок семь) руб. 22 коп. по указанным в письме реквизитам.

Письмо от 13.02.2023 № 136 доставлено 15.02.2023 курьерской службой экспресс- доставка ГАРАНТПОСТ. Возврат обеспечительного платежа должен был быть совершен не позднее 17.02.2023.

Ответ на письмо от 13.02.2023 № 136 в адрес АО «Петербургские дороги» не поступал, денежные средства от АО «Моспроект-3» не перечислены.

09.08.2023 АО «Петербургские дороги» направило в адрес АО «Моспроект-3» требование о возврате обеспечительного платежа по договору от 02.11.2021 № 20-21, являющееся одновременно досудебной претензией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19223686001132, размещенного на сайте Почты России - требование получено адресатом 17.08.2023.

Вместе с тем, АО «Моспроект-3» ответа на требование о возврате обеспечительного платежа по договору от 02.11.2021 № 20-21 в адрес АО «Петербургские дороги» не направило, возврат обеспечительного платежа не осуществило.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Таким образом, со стороны Заказчика имеет место нарушение договорных обязательств, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование АО «Петербургские дороги» к АО «Моспроект-3» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 965 547,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на стороне АО «Моспроект-3» возникло неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа по договору от 02.11.2021 № 20-21 в сумме 3 965 547 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять пятьсот сорок семь) руб. 22 коп.

На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за период с 18.02.2023 по 06.09.2023 на сумму 3 965 547,22 руб. составляет 177 417,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 07.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате по действующей ставке ЦБ РФ также подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

С учётом изложенного, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме.

В своих возражениях на первоначальный иск и в обоснование требований встречного иска, АО «Моспроект-3» приводит расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ и заявляет о прекращении своего обязательства перед АО «Петербургские дороги» путём зачёта встречных однородных требований, заявляет о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 20-21 от 02.10.2021 г. в размере 14 117 348,08 руб.

Между тем, встречный иск не подлежит удовлетворению судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в материалах дела имеются доказательства своевременной сдачи работ в соответствии с Календарным планом, а именно:

письмом от 15.10.2021 № 1258 АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 6828 от 15.10.2021 и письмом от 25.10.2021 № АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 7112 от 25.10.2021 документация по первым трем этапам работы была направлена и получена Заказчиком.

Разработанная АО «Петербургские дороги» документация использовалась Государственным заказчиком, что подтверждается письмами ГК «Автодор» от 23.11.2021 № 32913-ПП и № 32996-РД, направленными в адрес Главы Республики Башкортостан и заместителя руководителя Федерального дорожного агентства.

Документация, разработанная АО «Петербургские дороги» и переданная АО «Моспроект-3» утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.12.2021 № 4612-р (сведения размещены в общем доступе в сети Интернет).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021 (1 этап);

акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 (2 этап);

акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 (3 этап);

акт № 4 (окончательный) был направлен АО «Петербургские дороги» 21.12.2021, но не был подписан АО «Моспроект-3».

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 № 1553 АО «Петербургские дороги» направило утвержденную распоряжением ФДА Росавтодор от 16.12.2021 № 4612-р документацию по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» с приложением накладной № 1 от 21.12.2021.

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 № 1554 АО «Петербургские дороги» направили документы на оплату и просят направить подписанные экземпляры в свой адрес.

Согласно имеющейся переписке между ответственными сотрудниками АО «Петербургские дороги» и АО «Моспроект-3» 27.12.2021 по просьбе АО «Моспроект-3» были повторно направлены акты без проставления даты. При этом АО «Петербургские дороги» просит срочно направить сканы подписанных актов и передать оригиналы.

Из документов, приложенных к исковому заявлению АО «Петербургские дороги», и к позиции АО «Петербургские дороги» по настоящему делу следует, что нарушений договорных обязательств со стороны АО «Петербургские дороги» не имелось, доказательств нарушения сроков выполнения работ со стороны АО «Моспроект-3 не представлено.

Работы выполнены АО «Петербургские дороги» в сроки, предусмотренные Договором.

Основания для начисления неустойки у АО «Моспроект-3» отсутствуют.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>) в пользу АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>) 3 965 547,22руб. – гарантийного удержания, 177 417,50руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму гарантийного удержания начиная с 07.09.2023г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 43 715руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева