Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-54187/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-54187/21-149-378
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Комтранс» (248000, <...>, 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 402701001)

к ООО «СУРСКИЙ ДИАТОМИТ» (440031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 583701001)

о взыскании задолженности по Договору №15/2019/58 от 15.10.2019 в размере 27 200 руб., пени согласно п. 6.1 договора за период с 15.09.2020 по 22.01.2021 в размере 17 680 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтранс» (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СУРСКИЙ ДИАТОМИТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору №15/2019/58 от 15.10.2019 в размере 27 200 руб., пени согласно п. 6.1 договора за период с 15.09.2020 по 22.01.2021 в размере 17 680 руб.

Определением от 06.04.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

28.05.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик выражал несогласие с размером пени и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Комтранс» и ООО «СУРСКИЙ ДИАТОМИТ» был заключен Договор поставки №15/2019/58 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора поставки Истец обязался передать в собственность Ответчику запасные части, масла, смазки, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - товар),а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар в сроки, оговоренные в Договоре.

За период с 21.10.2019 Поставщик исполнил обязанность по поставке Товара на общую сумму 130 100 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами №2110201916 от 21.10.2019, №080820201 от 05.08.2020, №120820201 от 10.08.2020, №0709202025 от 07.09.2020, №170920201 от 15.09.2020.

Согласно п. 4.3. Договора поставки оплата стоимости Товара производится Ответчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней от момента исполнения Истцом обязанности по передаче Товара.

Между тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не произвел оплату поставленного товара на общую сумму 27 200 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается Ответчиком.

22.01.2021 Истец направил Ответчику Претензию о погашении задолженности по Договору поставки и уплате пеней за задержку платежей, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Комтранс» суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 27 200 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2021 по 22.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 17 680 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки (пени) была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном Истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 309-310, 329-330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУРСКИЙ ДИАТОМИТ» в пользу ООО «Комтранс» задолженность в размере 27 200 руб. двадцать семь тысяч двести рублей ноль копеек), пени в размере 17 680 руб. (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья М.М. Кузин