Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А06-6523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6523/2017
г. Астрахань
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности Российской Федерации на перепланированные нежилые помещения.

Третьи лица: ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта»; Администрация муниципального образования «Город Астрахань»

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 13.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: от ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2015 г.;

от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» -не явился, извещен.


Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности Российской Федерации на перепланированные нежилые помещения №1, №1а, №1б и №6, расположенные в административном здании (литер А) по адресу: <...> в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет» и Администрация муниципального образования «Город Астрахань».

Представители ответчика и третьего лиц (Администрации муниципального образования «Город Астрахань») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности не на перепланированные, а реконструированные помещения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит суд признать право собственности на реконструированные нежилые помещения № 1 площадью 303, 7 кв.м., № 1а площадью 73,2 кв.м., № 1б площадью 25,7 кв.м. и № 6 площадью 628,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Пояснил, что реконструированные помещения соответствуют требованиям СНИП, СанПин, в области противопожарной безопасности, техническое состояние помещений позволяет эксплуатировать их по назначению, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца. Пояснил, что в помещении №1а проводился капитальный ремонт. Изменение площади фактически не было, расхождения в площади связаны с тем, что в старом техническом паспорте была допущена ошибка в площади указанного помещения, которая не устранена. Помещения №1,1б и 6 реконструированы. В связи с истечением срока хранения документов бухгалтерская документация о проведении строительных работ уничтожена. Помещения №1,1б и 6 реконструированы.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, на основании договора № 345 от 03.08.1998г. №О порядке использования закрепленного за государственным образовательным учреждением «Волжская государственная академия водного транспорта» госимущества на право оперативного управления, за указанным образовательным учреждением на праве оперативного управления закреплен ряд помещений, расположенных по адресу: <...>.

Впоследствии, к данному договору заключались дополнительные соглашения от 16.02.2000г. и от 14.01.2004г.

На помещения № 1,1а,1б,и 6, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 31.03.2015г. за ФГБОУ ВО «Волжская государственная академия водного транспорта» на праве оперативного управления зарегистрированы помещения № 1,1а,1б,и 6, расположенные по адресу: <...>.

Филиалом ФГБОУ ВО «Волжская государственная академия водного транспорта»- Каспийским институтом морского и речного транспорта в помещении № 1а произвел капитальный ремонт, а именно в комнатах 1,3,4,5 произведена обшивка гипсокартонном. В помещении 1 выполнены фундаменты под стены пристроенной части комнаты, демонтированы перегородки и дверные блоки, в пристроенной части комнаты возведены стены с установкой оконных блоков, возведены перегородки между комнатами, произведена обшивка стен гипсокартонном; в помещении № 1б демонтировано крыльцо, выполнен фундамент по стены пристроенной части комнаты, демонтирована перегородка между комнатами, возведены перегородки между комнатами, установлены сантехнические приборы; в помещении № 6 выполнены стены пристроенной части комнаты с установкой дверных проемов, демонтированы перегородки с демонтажом дверных блоков, демонтирован оконный блок, пробит дверной проем, возведена перегородка, произведена обшивка стен гипсокартонном. Указанные работы проводились самовольно без получения необходимых разрешений в период 2007 г.

После проведения указанных работ на помещения был оформлен технический паспорт, из которого следует, что на помещение № 1а площадью 73.2 кв.м. разрешение на переустройство и перепланировку не представлено, на помещения №№ 1 площадью 303.7 кв.м.и № 1б площадью 25.7 кв.м. разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не предъявлено; на помещение № 6 разрешение на переустройство и перепланировку не представлено.

На основании обращения ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» изготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения помещений № 1,1а,1б и 6, расположенных в административном здании (литер А) по адресу: <...>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» подготовлено экспертное заключение № 1637 о состоянии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания.

Истец просит суд признать право собственности на самовольно перепланированное и реконструированные помещения на основании того, реконструированные помещения соответствуют требованиям СНИП, СанПин, в области противопожарной безопасности, техническое состояние помещений позволяет эксплуатировать их по назначению, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения помещений № 1,1а,1б и 6, расположенных в административном здании (литер А) по адресу: <...> в помещении № 1а произведен капитальный ремонт, произведена обшивка стен гипсокартоном.

Таким образом, в помещении № 1 произведена не перепланировка, а капитальный ремонт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2017 г. площадь указанного помещения составляет 38,8 кв.м.

В техническом паспорте от 27.01.2017 г. указано, что площадь помещения № 1а составляет 73,2 кв.м.

Из пояснений третьего лица следует, что расхождения в площади помещения связаны с тем, что в ранее изготовленных технических документах на помещение, на основании которых была произведена запись об объекте недвижимости в Единый государственный реестра прав, была допущена ошибка в площади помещения.

Из пояснений истца, третьего лица и материалов дела не следует, что учреждением либо собственником принимались меры по устранению указанной ошибки.

Проведение капитального ремонта и наличие расхождений в площади объекта недвижимости, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в технической документации не является правовым основанием для признания права собственности.

Учитывая изложенное, требования о признании права собственности на помещение № 1а не подлежат удовлетворению.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения помещений № 1,1а,1б и 6, расположенных в административном здании (литер А) по адресу: <...> в помещения № 1,1б и 6 реконструированы.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Соответственно, в данном случае применяются нормы градостроительного законодательства.

Из технического паспорта № 2 697/1 от 27.01.2017 г. и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в результате реконструкции площадь помещения № 1 изменилась с 316,9 кв.м. на 303, 7 кв.м., площадь помещения № 1б изменилась с 13,7 кв. на 25, 7 кв.м., площадь помещения № 6 изменилась с 647,6 кв.м. на 628,6 кв.

Исходя из выводов технического заключения указанные помещения реконструированы. Соответственно, в данном случае применяются нормы градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из пояснений истца и третьего лица и материалов дела следует, что реконструкция помещений №1, 1б и 6 была произведена без получения разрешения на реконструкцию, с учетом градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставлен Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» для эксплуатации административного здания на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужими земельным участком (сервитута) от 20.09.2006 г., заключенному с администрацией г.Астрахани.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входят спорные помещения, не является собственностью Российской Федерации, что исключает признание права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В судебном заседании установлено, что третье лицо не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании п.3 ст.22 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, требование истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В связи с тем, что третье лицо не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, как до ее начала, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, Определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О) о том, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, постановлением мэра города Астрахани от 12.03.2015г. № 1410-м, с последними изменениями от 20.05.2016г. № 3264 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Энзелийской, Адмиралтейской, Набережной Приволжского затона, ФИО4, набережной р. Волги в Кировском район», данный земельный участок расположен за границами красных линий.

В соответствии с пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Проектом предусматривается реконструкция , благоустройство и расширение улиц, устройство гостевых автостоянок, а также пробивка улицы А. Сергеева от ул. Энзелинской до ул. ФИО4 с устройством дорожной одежды капитального типа с усовершенствованным асфальтовым покрытием.

Согласно структуре улично-дорожной сети ул. ФИО4 является магистральной улицей общегородского значения, регулируемого движения 2-й категории.

Заключение о результатах публичных слушаний по указанному проекту планировки и межевания территории было опубликовано в бюллетене «Астраханский вестник» от 19.03.2015г. № 11.

Возражений от истца или третьего лица в части утверждения документации по проекту планировки и межевания территории представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 1, № 1а, № 1б и № 6, расположенные по адресу: <...> отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко