Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-96635/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96635/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.08.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18223/2024) ООО «Северо-Западная Ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-96635/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Ремонтно-строительная компания»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»

третье лицо: Публичное акционерное общество «МТС-Банк»

о признании незаконным требования,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Ремонтно-строительная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании незаконным требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 05.06.2023 № 1194436, обязании Учреждения осуществить возврат средств в пользу гаранта ПАО «МТС-Банк» в размере обеспечения заявки по независимой гарантии от 05.05.2023 № 1194436 в сумме 1322397 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк).

Решением суда от 02.05.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что не имел технической возможности ознакомиться с протоколом подведения итогов по закупке № 0172200003823000040 от 10.05.2023, поскольку на электронной площадке РТС-тендер данный файл технически не размещался. Кроме того, сроки подведения итогов всех трех торгов являются близкими по времени наступления с разницей в одни сутки. Таким образом, по мнению истца, позиция ответчика о том, что истец имел возможность своевременно ознакомиться с итогами торгов (протоколом) и отозвать в течение суток заявки по другим торгам, является необоснованной. Фактически комиссия ответчика определила нарушения у истца одномоментно, не предоставив возможности участнику и гаранту получить актуальную информацию о фиксации комиссией по закупкам однородных нарушений. Необходимо учитывать, что подведение итогов по торгам №0172200003823000045 и №0172200003823000044 прошло единовременно (12.05.2023 г.) и, следовательно, выявленное нарушение по каждому из таких торгов не может указывать на системность нарушения, обусловленную умышленными действиями участника торгов (ООО «СЗРСК»). Подход Ответчика не соответствует принципу правовой определенности при применении санкции, предусмотренной ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, которая определяет последовательный систематический характер нарушения, допускаемого при участии в аукционах на соответствующей площадке. Отклонение двух заявок подряд протоколами подведения итогов, оформленных в один день, свидетельствует об одномоментности выявления нарушения, в то время как положения ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определяют признак последовательности трех однородных нарушений в течение трех месяцев. На отсутствие умысла и системности в действиях ООО «СЗРСК» (при предоставлении независимой гарантии) как участника аукциона, указывает и то, что электронное извещение Заказчика (Ответчика) о проведении аукционов по содержанию разделов ввело в заблуждение Истца относительно тождественности «бенефициара» и «заказчика». Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что позиция Ответчика непоследовательна в вопросе определения бенефициара по обеспечению участия в торгах. Ответчик, настаивая на том, что не является бенефициаром по раскрытой независимой гарантии, вместе с тем сам выставил требования о раскрытии гарантии как бенефициар с указанием на перечисление на свой расчетный счет л/с <***>, а не на счет надлежащего бенефициара - Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с л/с <***>. Такие действия СПБГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», по мнению истца, нарушают условия Раздела - «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии», где указан специальный расчетный счет другого бенефициара. Таким образом, СПБГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», будучи бенефициаром по обеспечению исполнения контракта, необоснованно осуществило удержание стоимости гарантии в отношении ООО «СЗРСК», поскольку Общество не являлось по отношению к Жилищному агентству принципалом и не было допущено к исполнению контракта.

Третье лицо в письменных объяснениях по делу указало, что ПАО «МТС-Банк», произведя возмещение Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями независимой гарантии № 1194436 от 05.05.2023г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга на электронной площадке РТС-тендер размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0172200003823000045 и №0172200003823000044.

26.04.2023 Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга на электронной площадке РТС-тендер размещены извещения о проведении электронного аукциона № 0172200003823000040.

Обществом одновременно были поданы три заявки на участие в вышеперечисленных электронных аукционах, открытых в интересах одного заказчика - Ответчика (Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»).

Обеспечение заявок на участие в аукционах предоставлено независимыми банковскими гарантиями №1194455 от 05.05.2023, №377185-23-EGB от 03.05.2023, №1194436 от 05.05.2023. Гарантом выступил ПАО «МТС-Банк».

По результатам подведения итогов аукционов, оформленных протоколами Ответчика, заявки Истца на участие в аукционах были отклонены на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что представленные в качестве обеспечения заявок независимые гарантии не соответствуют требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как указал Ответчик, в качестве бенефициара в разделе письменных гарантий - «Обеспечение заявки» указано, что Бенефициаром является: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», вместо Бенефициара - Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.

05.06.2023 ПАО «МТС-Банк» известил Истца о перечислении бенефициару заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения заявки по независимой гарантии от «05» мая 2023 г. № 1194436 в размере 1322397 руб. 89 коп.

В данном извещении ПАО «МТС-Банк» предъявило Истцу регрессные требования к удержанию денежной суммы в размере перечисленной независимой гарантии - 1322397 руб. 89 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что неверное указание бенефициара не может являться основанием для отклонения заявок и раскрытия гарантии.

Также истец указывает на то, что Извещения о проведении электронного аукциона сведения в разделах аукциона вводят участников в заблуждение, а именно:

Раздел - «Порядок обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению» содержит сведения о том, что «Бенефициаром по независимой гарантии выступает: Петроградское РЖА».

В Разделе «Размещение осуществляет» указано Уполномоченный орган Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем раздел «Требование заказчиков» содержит сведения о заказчике - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

Таким образом, по мнению истца, способ формирования электронного извещения о проведении аукционов (его разделов) привело к введению в заблуждение гаранта и истца относительно тождественности «бенефициара» и «заказчика», а одномоментность принятых ответчиком (комиссией) решений по отклонению заявок истца, не позволило гаранту и истцу своевременно изменить содержание гарантий под требования ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно или исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» (далее - Постановление) администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является уполномоченным органом, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для подведомственных государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга при осуществлении ими закупок с начальной (максимальной) ценой контракта (суммой начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика - при проведении совместных конкурсов (совместных аукционов), максимальным значением цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) от 3 млн руб. до 40 млн руб., за исключением закупок, предусмотренных в пункте 2.5 Постановления.

В случае если на уполномоченный орган возлагаются полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то такой орган выступает бенефициаром по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки (Письмо Минэкономразвития РФ от 19.10.2016 № Д28и-2867 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44).

Банковская гарантия, выданная участнику конкурса банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44.

Однако, по банковским гарантиям, представленным Истцом в качестве обеспечения заявки (банковские гарантии прилагаются к отзыву) Бенефициаром должна выступать Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, а не лицо, осуществляющее заключение контракта - Жилищное агентство, которому участник закупки должен в силу прямого указания Федерального закона № 44 представить обеспечение исполнения контракта.

На основании изложенного, применяя подход системного толкования положений части 1 статьи 27, пунктов 1 и 11 части 1 статьи 31, части 6 статьи 44, части 6 статьи 45, части 3 статьи 53 Федерального закона № 44, комиссией по осуществлению закупок было выявлено несоответствие банковских гарантий, предоставленных участником закупки в качестве обеспечения заявки в соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44, заявки были отклонены, участник признан не предоставившим надлежащее обеспечение заявки (при принятии решения была принята во внимание позиция Минфина России, изложенная в информационном письме от 30.07.2019 № 24-05-05/57198).

Для участия в трех электронных аукционах, проводимых на электронной площадке РТС-тендер, Общество подало три заявки на участие в открытых электронных аукционах (№ 0172200003823000040, № 0172200003823000044, № 0172200003823000045) одного Заказчика (Жилищного агентства).

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200003823000040, согласно которому заявка Общества была отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44, в связи с тем, что представленная в качестве обеспечения заявки независимая гарантия от 03.05.2023 № Г7-0119-23-0129 не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона № 44, подпункт «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а так же условия гарантии» раздела «Обеспечение заявки» извещения о закупке, а именно: в представленной независимой гарантии указано, что Бенефициаром является: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», что не соответствует установленным требованиям извещения о закупке, где Бенефициаром является Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, был подписан Заказчиком и размещен на электронной площадке РТС-тендер - 10.05.2023.

Протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200003823000044 и № 0172200003823000045, согласно которым заявки Общества были отклонены по тем же основаниям, были подписаны Заказчиком и размещены на электронной площадке РТС-тендер - 12.05.2023.

Таким образом, суд верно указал, что участник мог не допустить отклонения двух заявок по вышеизложенным основаниям, если своевременно 10.05.2023, ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика № 0172200003823000040 от 10.05.2023, отозвал бы остальные две заявки, в которых имеются аналогичные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол подведения итогов определения поставщика находился в свободном доступе, истец не доказал факт невозможности ознакомления с ним.

В соответствии с пунктом 9 статьи 43 Федерального закона № 44 Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи отозвать такую заявку.

Третье лицо – Банк, в свою очередь, указал, что в соответствии с условиями независимой гарантии № 1194436 от 05.05.2023г., Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму в размере 1322397 руб. не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования Бенефициара. Независимая гарантия вступила в силу с даты выдачи (05.05.2023г.) и действовала до 19.07.2023г. включительно.

В соответствии с п. 5.1. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии. Госзаказ» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» (далее — Правила) Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантию(-и) в соответствии с Заявкой(-ами) Принципала в соответствии с основными условиями, определенными Правилами.

В соответствии с п. 1.9, 1.11-1.12. Правил документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде. Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи.

Гарантия(-и) предоставляется(-ются) в пользу бенефициара(-ов), к которым относятся заказчики, в соответствии с определениями, изложенными, в том числе, в Федеральном законе № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

Пунктом 8.2.2. Правил установлено, что в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии Принципал обязуется своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы (п. 8.2.2 Правил).

Правила размещены на официальном сайте Гаранта в сети Интернет www.mtsbank.ru. Публичное размещение Правил на официальном сайте Гаранта является действием Гаранта по ознакомлению Принципала с условиями Договора и информированию о том, что предоставление Гарантом Гарантий осуществляется на основании данных Правил (п. 2.1. Правил).

В соответствии с п. 5.3. Правил условия и форма каждой Гарантии определяются в соответствии с Заявкой Принципала, направленной Гаранту посредством Платформы. При этом Принципал обязуется согласовать с Бенефициаром текст каждой запрашиваемой Гарантии до ее выдачи Гарантом.

Следовательно, именно на Принципале лежала обязанность согласовать с Бенефициаром текст гарантии, включая правильное наименование Бенефициара.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Учреждением не допущено нарушений выполнения условий раскрытия независимых гарантий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-96635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев