Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-245054/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245054/16-181-2202
13 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Нафтастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>, дата регистрации: 30.03.2007)

к ООО "Эдельвейс Машинери" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141508, <...>, дата регистрации: 15.02.2013)

о взыскании задолженности в размере 2 666 611 рублей, неустойки в сумме 1 585 591,80 рублей

при участи в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2016 от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафтастрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Эдельвейс Машинери" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2013 в размере 2 066 611 рублей согласно расчету за период с 31.03.2015 по 30.06.2015, неустойки в сумме 2 081 772,6 рублей согласно расчету истца по состоянию на 01.06.2017. (с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании 01.06.2017).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 44 261 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 8.1 договора аренды.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды от 01.09.2013 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Нафтастрой" и ООО "Эдельвейс Машинери". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору строительную технику с предоставлением услуг по использованию Техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды строительной техники с экипажем № ЭМ-76/13 изложить п. 1.2. Договора в следующей редакции:

«Вид, марка, комплектация, количество Техники и другие технические характеристики, район эксплуатации Техники и иные характеристики указываются в приложении № 1 Спецификации.

На каждую единицу Техники составляется отдельная Спецификация, состоящая из совокупности отдельных документов, именуемых Приложениями, и является, как и каждое входящее в состав Приложение, неотъемлемой частью настоящего Договора. Каждое Приложение, входящее в спецификацию, не останавливает и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций ни полностью, ни в части, если не указано иное.».

В соответствии с п. 3.2.7. вышеуказанного Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного Договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в приложении № 1 - Спецификации к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3 Спецификации предоплата за очередной период аренды вносится Арендатором заблаговременно за 2 рабочих дня до наступления очередного периода аренды.

В соответствии с п. 5.8. вышеуказанного Договора Арендатор обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания аренды, а также после каждого истекшего периода аренды эксплуатации Техники, Стороны осуществляют сверку отработанного Техникой времени на основании данных, указанных в Путевом листе, путем подписания акта сверки отработанного Техникой времени. После подписания Сторонами акта сверки, Арендодателем оформляется акт выполненных услуг, в котором указывается стоимость аренды за соответствующий период аренды и имеющаяся на дату составления акта выполненных услуг задолженность Арендатора. Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании акта выполненных услуг и/или на основании выставленного Арендодателем счета.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды,

передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как пояснил представитель истца, согласно сложившимся между сторонами правилам работы по указанному Договору каждый период аренды фиксировался в счете-фактуре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в размере указанном в подписанной счет-фактуре.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в адрес ответчика 24.10.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период согласно расчету за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 в размере 2 066 611 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 066 611 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.10 вышеуказанного Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 081 772,6 рублей. Правильность расчета оспорена ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет подлежащей взысканию неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части начальной даты начисления неустойки, поскольку истцом неверно определен момент применительно к каждому периоду задолженности, с которого ответчик может считаться просрочившим исполнение денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела счет-фактуры от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 08.05.2015, от 31.05.2015, от 16.06.2015, от 30.06.2015, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы в каждый

период аренды были разными и зависели от количества часов эксплуатации строительной техники, т.е. ответчик до подписания соответствующей счет-фактуры не мог определить заранее размер своего обязательства.

Данный факт исключает возможность исполнения обязательства по внесению арендной платы в форме перечисления предварительной оплаты, в связи с чем ответчик может считаться просрочившим исполнение денежного обязательства со дня, следующего за днем подписания счет-фактуры.

С учетом данного обстоятельства размер подлежащей взысканию неустойки складывается из следующих сумм 122 518,50 рублей + 251 222,40 рублей + 262 641,60 рублей + 281 580 рублей + 171 456 рублей + 186 169,20 рублей + 194 400 рублей + 234 532,80 рублей + 76 468,80 рублей + 220 708,80 рублей = 2 001 698,10 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Машинери" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141508, <...>, дата регистрации: 15.02.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нафтастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>, дата регистрации: 30.03.2007) задолженность в размере 2 066 611 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, неустойку в сумме 2 001 698 (два миллиона одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 898 (сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтастрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.