Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А19-23040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23040/2022


«30» ноября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «ГВАРД» (далее – ООО ОА «Гвард») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, Д. 33, ПОМ. 1001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, 107078, <...>)

о взыскании 35 732 руб.,

при участии в судебном заседании 15.11.2023:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2023, паспорт, документ об образовании).

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 23.11.2023, о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Судебное заседание 23.11.2023 проведено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании того же представителя ответчика, в отсутствие истца,

установил:

ООО «Гвард» обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 35 732 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 609 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 600 руб. 08 коп., судебные расходы за выдачу дубликата заключения №027-08-22 в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО3; производство по делу приостановлено.

От эксперта-техника ФИО3 поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением суда от 28.06.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы..

Суд, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

Определениями суда от 03.10.2023 и 16.10.2023 судом по ходатайству истца, с целью обеспечения участия истца, а также эксперта ФИО3 в судебных заседаниях 16.10.2023 и 19.10.2023, поручено Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области организовать видеоконференц-связь.

В судебном заседании 19.10.2023 проведенном судом при помощи видеоконференц-связи с Падунским районным судом г. Братска Иркутской области истец не явился, представителя не направил; от эксперта поступила телефонограмма и невозможности явиться в судебное заседания в связи с нахождением в командировке

10.11.2023 от эксперта ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От истца 15.11.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 15.11.2023 в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, представитель ответчика с выводами изложенными экспертом в письменных пояснениях не согласился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2023 для ознакомления с поступившими от эксперта письменными пояснениями.

20.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От эксперта ФИО3 23.11.2023 поступили дополнительные письменные пояснения.

После перерыва представитель ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, возражал против выводов эксперта.

В судебном заседании 15.11.2023 рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по доводам, изложенным ниже в настоящем судебном акте.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на неоплату ответчиком страхового возмещения в сумме 35 732 за причиненный ущерб транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ОА «ГВАРД», в результате ДТП, произошедшего 08.07.2022 в Братском районе Иркутской области на автодороге в г. Братске возле дома № 30 на б-ре Победы.

29.07.2022 ООО ОА «ГВАРД» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим 08.07.2022 событием, в результате которого транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Ответчиком заявление принято, выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам осмотра 03.08.2022 г. составлен Акт осмотра № 03.08-04/5.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «МЭАЦ» ААВ №3023329277D№0000010 (ОСАГО) от 08.08.2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 032 рублей 96 копейки, с учетом износа составляет 109 800 рублей 00 копеек.

На основании расчётной части вышеуказанного заключения специалиста ответчик осуществил выплату Истцу страхового возмещения в размере 109 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №49039 от 10.08.2022г.

ООО ОА «ГВАРД» не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ООО «Импульс» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта, 12.08.2022 обратилось к ответчику с уведомлением о необходимости обеспечить явку представителя при производстве независимой экспертизы и осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 17.08.2022.

Согласно заключению ООО «Импульс» № 027-08-22 от 31.08.2022 года, подписанному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составила 222 052 руб., с учетом износа– 152 932 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в суме 57 332 руб.

С целью проверки экспертного заключения ООО «Импульс» № 027-08-22 от 31.08.2022 года, АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» (далее - ООО «АНЭТ»), экспертом ФИО5 было подготовлено заключение специалиста № ААВ 3023329277D№0000010-03 от 09.09.2022 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО4 ООО «Импульс» № 027-08-22 от 31.08.2022 года, а также соответствие данного заключена требованиям действующих нормативно правовых актов и методик, в соответствии с выводами которого анализ заключения показал, что имеются существенные нарушения требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». А именно имеются несоответствия требованиям Методики (п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.1, 3.6.4, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1, прил. №1) и 433-П (п. 4, 8), в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС; отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; необоснованно назначена замена крышки вещевого ящика без установления причинно-следственной связи повреждения с рассматриваемым ДТП; необоснованно назначена замена панели арки колеса переднего левого и правого, усилителей крыльев переднего левого и правого при технической возможности ремонта и экономической целесообразности; некорректно определены каталожные номера и стоимость запасных частей, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Кроме того, с целью проверки обоснованности размера ранее произведённой АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, ООО «АНЭТ» было подготовлено экспертное заключение № ААВ 3023329277D№0000010-03 от 09.09,2022, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 156 433 рублей 19 копеек, с учетом износа 116 400 рублей 00 копеек.

15.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату Истцу страхового возмещения в размере 6 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 391 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45626.

Доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, что явилось основанием обращения ООО ОА «ГВАРД» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, необходимых при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приведен в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Между ООО ОА «ГВАРД» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.07.2021 № ААВ 3023329277 (далее - договор ОСАГО) в отношении транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>. В рамках заключенного договора ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 13.07.2021 по 12.07.2022.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» приняло заявление, выдало направление на осмотр транспортного средства, по результатам осмотра 03.08.2022 г. составлен Акт осмотра № 03.08-04/5.

АО «СОГАЗ» в целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству Истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ» ААВ №3023329277D№0000010 (ОСАГО) от 08.08.2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 032 рублей 96 копейки, с учетом износа составляет 109 800 рублей 00 копеек.

На основании расчётной части вышеуказанного экспертного заключения АО «СОГАЗ» 10.08.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 109 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №49039 от 10.08.2022г.

Не согласившись с определенной на основании заключения ООО «МЭАЦ» ААВ №3023329277D№0000010 (ОСАГО) от 08.08.2022г. стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Импульс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Импульс» № 027-08-22 от 31.08.2022 года, подписанному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составила 222 052 руб., с учетом износ– 152 932 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на необоснованность предъявленного истцом заключения, выполненного ООО «Импульс» № 027-08-22 от 31.08.2022 года, предоставив заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» (далее - ООО «АНЭТ») ФИО5 № ААВ 3023329277D№0000010-03 от 09.09.2022 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 156 433 руб. 19 коп., с учетом износа 116 400 руб.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 08.07.2022 с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 1755/23-СО от 20.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 08.07.2022 без учета износа запасных частей составляет 220 600 руб., с учетом износа запасных частей – 151 500 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ФИО3, обратился в ООО «АНЭТ», экспертами ФИО6 и ФИО7 подготовлено заключение специалистов № ААВ 3023329277D№0000001И1 от 23.08.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО3 № 1755/23-СО от 20.06.2023.

Согласно выводам изложенным в заключении специалистов ООО «АНЭТ» № ААВ 3023329277D№0000001И1 от 23.08.2023, экспертное заключение эксперта ФИО3 имеет существенные нарушения, а именно: не соблюдена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение оформлено ненадлежащим образом, не соответствует требованиям статьи 25 ФЗ-73, п 2.1-2.10 части 1 методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Миюсте России от 01.01.2018 г.; необоснованно назначена замена крышки вещевого ящика без установления причинно-следственной связи повреждения с заявленными обстоятельствами ДТП; не выполнены требования ст. 8, 16 ФЗ №73; необоснованно учтена замена шланга компрессора кондиционера, повреждения которого не подтверждены фотоматериалом; не выполнены требования п.2.2, п.4 приложения №1 Единой Методики №755-П и ст. 8, 16 ФЗ №73; необоснованно назначена замена панели арки наружной колеса переднего левого и правого, усилителя крыла переднего левого и правого при технической возможности восстановления и экономической целесообразности; не выполнены требования п.2.7, 3.6.1 Единой Методики №755-П, ст.8, 16 ФЗ-73;некорректно определены каталожные номера запасных частей, не выполнены требования п. 3.6.4 Единой Методики №755-П, ст. 8, 16 ФЗ №73; для расчета стоимости восстановительного ремонта использован программный продукт «ПОКомплекс», не прошедший апробацию в РФЦСЭ при МинЮсте РФ; не выполнены требования п.7.21 часть 2, Приложения 1.1 «МинЮст 2018».

Суд, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

В связи с невозможностью явки эксперта ФИО3 в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области, последним представлены письменные пояснения.

Указание в экспертном заключение о том, что «Расчет физического износа согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является технической ошибкой, никоим образом не влияющей на результаты исследования, так как расчет износа по методике, приведенной в Положении от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" полностью идентичен расчету износа по методике, приведенной в Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО3 замена крышки вещевого ящика учтена им в связи с ее повреждением вследствие ДТП, поскольку автомобиль является служебным автомобилем охранного агентства, в котором двигаются как минимум с одним пассажиром. Повреждения ремней (заклинивания) не зафиксировано, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что есть пассажир был не пристегнут, при встречном для автомобиля ударе неизбежно резкое перемещение пассажира вперед и как результат – повреждение крышки вещевого ящика. Кроме того, как указал эксперт ФИО3 повреждение крышки вещевого ящика указано в акте 03.08-04/6 от 03.08.2022, составленном по направлению страховой компании и учтено при расчете ущерба страховой компанией. На страницах 11 и 12 файла «Фото осмотра.pdf» представленного, среди всех прочих, на экспертизу показана поврежденная часть (изгиб) металлической части шланга кондиционера, в связи с чем необходима его замена. В части замечаний по не обоснованию необходимости замены панели арки наружной колеса переднего левого и правого, усилителя крыла переднего левого и правого, эксперт ФИО3 указал следующее. Изгибы на профилированной поверхности восстановлению путем ремонта, по мнению эксперта, не подлежат. Исходя из принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта экспертом была выбрана замена. Все каталожные номера соответствуют марке и модели автомобиля. Компьютерная программа «ПС: комплекс» не использовалась для составления калькуляции ремонта как компьютерная программа, для чего эксперт использовал, а как лишь как литература для ознакомления с некоторыми устойчивыми выражениями и специальными терминами. Об этом может судить практически любой специалист, включая рецензентов по отсутствию в описании работ характерных для ПС: комплекс оборотов речи и по примененной в экспертном заключении методике расчета окрасочных работ. Для использования в качестве литературного источника апробация в ФБУ РФЦ СЭ не требуется. В соответствии с письмом № 23-6812 от 08.08.2023 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России программный продукт "ПС-Комплекс" рекомендован к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта решением научно-методической секции по судебной автотовароведческой экспертизе РФЦСЭ 13.07.2023 (протокол от 13.07.2023). Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.07.2023 (Протокол № 4 от 20.07.2023). Для расчетов и составления калькуляции ремонта использовались формулы, приведенные в Методике (Положение от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") и простые математические приемы, такие как сложение, вычитание, умножение, деление, которые были реализованы в табличном процессоре из пакета LibreOffice –(свободно распространяемый офисный пакет с открытым исходным кодом).

Таким образом, противоречия, указанные истцом устранены, каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении истцом не указано, судом не выявлено. Экспертом ФИО3 письменно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в заявлении о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выражают лишь его несогласие с выводами эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, экспертное заключение является объективным, полным и противоречивых выводов не содержит.

На письменные вопросы и замечания ответчика экспертом письменно даны полные и четкие ответы.

Доводы ответчика в части нарушения экспертом процедуры дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом отклоняется как несостоятельная и не основанная на нормах закона.

При этом необходимо отметить, что суд при назначении судебной экспертизы в определении от 19.05.2023 предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Во исполнение определения суда, экспертом дана соответствующая подписка, которая содержится на первой странице заключения.

Пунктом 6 статьи 12.1 об ОСАГО данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика № 755-П).

Суд, проверив заключение эксперта ФИО3 установил, что расчеты размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства соответствуют расчетам, приведенным в разделах 3, 4 Единой методики № 755-П.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики № 755-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 3.6.5 Главы 3 указанного Положения, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 3.8.1 Единой методики также определено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Справочники средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ опубликованы на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://prices.autoins.ru.

Судом установлено, что, указанная экспертом ФИО3 в заключении судебной экспертизы стоимость запасных частей и нормо-часа работ соответствует стоимости, указанной в Справочнике, размещенном на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://prices.autoins.ru. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать, что само по себе ошибочное указание экспертом на недействующую Единую методику, не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

При этом ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы, документально не обосновал, к каким конкретно нарушениям в части расчетов, привела означенная опечатка, допущенная экспертом.

Как в экспертном заключении, так и в письменных пояснениях эксперт ФИО3 указал причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, отраженными в акте осмотра, организованного страховщиком (ответчиком по настоящему делу). Ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств, что отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства, имелись до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2022, и не связаны с ним.

Таким образом, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы ФИО3, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Кроме того, ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 1602), что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, приложенной к заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта ФИО3 № 1755/23-СО от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 08.07.2022 без учета износа запасных частей составляет 220 600 руб., с учетом износа запасных частей – 151 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, установленном заключением судебной экспертизы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания выплаты страхового возмещения в размере 35 100 руб. (151 500 руб. – 109 800 руб. – 6 600 руб.). В удовлетворении остальной части страхового возмещения следует отказать.

Рассмотрев требование ООО ОА «ГВАРД» о взыскании с ответчика 9 609 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы и 1 500 руб. на получение дубликата заключения независимой экспертизы ООО «Импульс» № 027-08-22 от 31.08.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 15 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 027-08-22 от 31.08.2022 на сумму 15 000 рублей, заключением специалиста № 027-08-22.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 101 Постановления от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложившийся уровень цен на проведение судебных экспертиз по подобным делам в (стоимость заключения судебной экспертизы варьируется от 5 000 рублей до 20 000 рублей), а также заявленные ответчиком возражения, суд полагает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств проведения истцом, как осмотра поврежденного транспортного средства, так и составления заключения независимой экспертизы № 027-08-22, на основании которого истец обратился с претензией и в суд с настоящем иском, а также тот факт, что в рамках проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ином (меньшем размере), чем определенная независимым экспертом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера расходов истца, связанных с проведением независимой экспертизы до суммы 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 15 000 рублей не будет отвечать принципам разумности и добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба; подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей, с учетом удовлетворенного судом ходатайства АО «СОГАЗ» о снижении данных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы 4 527 руб., исходя из ранее выплаченной ответчиком стоимости 5 391 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,23%). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью истребования дубликата независимой экспертизы ООО «Импульс» № 027-08-22 от 31.08.2022 года, суд пришел к следующему.

В обоснование данного требования истец указал, что в рамках урегулирования разногласий ответчику был направлен оригинал независимой экспертизы ООО «Импульс» № 027-08-22 от 31.08.2022 года. В связи с не возможностью урегулировать возникшие разногласия со страховщиком, истец был вынужден обратиться в ООО «Импульс» для выдачи дубликата означенного заключения для предъявления его в суд.

Вместе с тем истец документально не подтвердил факт невозможности направления в адрес ответчика надлежащим образом заверенной копии заключения независимой экспертизы, равно как, не представил доказательств обращения к ответчику и получения отказа в выдаче подлинника означенного заключения из материалов выплатного дела обращение.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в указанной части и действиями ответчика. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 1 500 руб.

Рассмотрев требование ООО ОА «ГВАРД» о взыскании с ответчика расходов на получение дубликата заключения специалиста в размере 1 500 руб. 9 609 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной технической экспертизы, а также расходов на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной технической экспертизы, порученной эксперту-технику ФИО3, составила 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 3988644 от 20.06.2023.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 24.05.2018 расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ООО ОА «ГВАРД», которое платежным поручением № 194 от 04.05.2023 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований 9 823 руб. (10 000 руб.* 98,23%). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 14.10.2023, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ООО ОА «ГВАРД» (заказчик), расписки о получении денежных средств на общую сумму 30 000 руб. от 14.10.2022.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 14.10.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке, отправке искового заявления и документов в Арбитражный суд иркутской области и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов, а заказчик обязуется оплатить эти расходы.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от 14.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден, как представленными заявителем документами, так и материалами дела № А19-23040/2022

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 29 469 руб. (30 000 руб.* 98,23%). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки в размере стоимости расходов на отправку в адрес ответчика телефонограммы о месте, времени и дате осмотра транспортного средства в сумме 600 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт и стоимость несения судебных расходов на почтовые отправления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований 589 руб. 46 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 12.10.2022 №238, от 10.11.2022 № 271, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,23%) в размере 1 964 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «ГВАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 100 руб. – страхового возмещения, 4 527 руб. 42 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 9 823 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 589 руб. 46 коп. – почтовых расходов, 29 469 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1 964 руб. 60 коп. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова