Решение от 7 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,


сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-408/24
г. Уфа
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2026

Полный текст решения изготовлен 08.05.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым

А.Р., рассмотрев дело по иску


акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 822 872 руб. 61 коп., неустойки в размере

1 037 076 руб. 64 коп.

третьи лица:


- временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1 - временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО2 (ИНН <***>)

- временный управляющий ФИО3 (ИНН

773707762362, адрес: 115191, <...>- 94.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 26.12.2025г.;


от ответчика – ФИО5, доверенность № 56 от 12.01.2026г.; от третьих лиц – явки нет, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2026г. 14 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в 14 час. 08 мин. в том же составе суда,

при том же лице, ведущем протокол, в судебное заседание явились:

от истца – явки нет, извещены;


от ответчика – ФИО5, доверенность № 56 от 12.01.2026г.; от третьих лиц – явки нет, извещены.

Акционерное общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 6 822 872 руб.

61 коп., неустойки в размере 1 037 076 руб. 64 коп.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, заявив о его прекращении в результате определения итогового сальдо взаимных предоставлений по группе взаимосвязанных договоров, заключенных между


теми же сторонами. Также ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неравенство мер ответственности, установленных пунктами 5.1 и 5.2 договора для поставщика и покупателя соответственно.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва.


Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1.

Определением от 26.05.2026 произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Шамсутдинова Э.Р. для рассмотрения дела № А07-408/2024, в связи с чем, рассмотрение спора начато сначала.

Определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности временного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

Третьи лица отзыв не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2026г. 14 час. 00 мин.

Перерыв объявлен 20.04.2026г. в 10 час. 05 мин.


Судебное заседание продолжено после перерыва в 14 час. 08 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, явку обеспечил представитель ответчика.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении иска просил отказать, а также настаивал на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Башкиравтодор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 67-04/ПОК-185 от 22.06.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить песчано-гравийную смесь (далее Товар) в количестве 15 000 тонн по стоимости, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 5 250 000 руб.

Согласно п. 1.2 стоимость Товара включает в себя все расходы Поставщика, связанные е исполнением условий Договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара (в случае, если доставка Товара осуществляется Поставщиком), затраты по хранению Товара до передачи Заказчику, стоимость всех необходимых погрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой Товара.

В силу п. 4.1 договора покупатель производит оплату за фактически поставленное количество Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее «20» июня 2023 года. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством, в том числе путем поставки ПГС в количестве не менее 15 000 тонн.

По товарной накладной № 113 от 30.06.2023, № 155 от 31.07.2023 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 822 872 руб. 61 коп.


Товар принят без замечаний и возражений.


Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, поставщик направил ему претензию № 67-04/ПОК-185 от 22.06.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение ответчиком требований данной претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на договор поставки № 67-04/ПОС-791 от 12.10.2023г. заключенный между акционерным обществом «Башкиравтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «СБТ- СТРОЙ», во исполнение которого ООО «СБТ-Строй» поставило в адрес АО «Башкиравтодор» товар по УПД №№ 327 от 30.11.2023г., 328 от 30.11.2023г., 329 от 30.11.2023г., 339 от 15.12.2023г., 2 от 09.01.2024г., 39 от 09.01.2024г. на сумму 13 542 141 руб. Поставленный обществом «СБТ-Строй» товар истец не оплатил.

Как указал ответчик, 13.05.2024г. ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 13.05.2024г., в результате которого ответчик полагает, что обязательство истца по оплате товара, поставленного по договору № 67-04/ПОК-791, было уменьшено на сумму долга ответчика по спорному договору № 67-04/ПОК-185.

По расчету ответчика, после сальдирования задолженность ответчика перед истцом по договору № 67-04/ПОК-185 была полностью погашена, а задолженность истца перед ответчиком по договору № 67-04/ПОК-791 составила 595 554 руб. 21 коп. (впоследствии взысканную в рамках дела № А56-24375/2025 с учетом частичного удовлетворения иска «Башкиравтодор» по договору № 67-04/ПОК-350).

Истец возражал относительно заявления о зачете встречных требований от 13.05.2024г., настаивал на том, что указанные ответчиком действия являются не сальдированием, а зачетом встречных требований, который после введения в отношении него определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-3960/2024 процедуры наблюдения запрещен пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 67-04/ПОК-185 от 22.06.2023, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для


использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные № 113 от 30.06.2023, № 155 от 31.07.2023.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты поставленной продукции на 6 822 872 руб. 61 коп. ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности учета встречных предоставлений ввиду банкротства, исходя из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из вышеуказанных норм следует прямой запрет зачета после введения процедуры наблюдения, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные ограничения на сальдирование не распространяются.


Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) в силу нахождения истца в процедуре банкротства, мог бы повлечь оспаривание данной односторонней сделки кредиторами истца (ст. ст. 63, 189.52, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) - далее, Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии оснований к применению к задолженности истца перед ответчиком механизма сальдирования.

Сальдирование в отличие от зачета (ст. 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, сальдирование сделкой не является. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно, сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

Как следует из представленных ответчиком документов, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 08.02.2023 № 67-04/ПОК-19, от 22.06.2023 № 67-04/ПОК-185 и от 04.10.2023 № 67- 04/ПОК-350.

В пунктах 4.1 договоров установлено, что по согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством

В рамках договора от 08.02.2023 № 67-04/ПОК-19 по УПД от 28.02.2023 № 55/69, от 13.03.2023 № 87/69 истец поставил ответчику товар на 3 685 587 руб. 56 коп. Срок исполнения обязательств наступил 01.03.2023 и 14.03.2023 соответственно.

По договору от 22.06.2023 № 67-04/ПОК-185 по товарной накладной от 30.06.2023 № 113 и от 31.07.2023 № 155 поставлен ответчику товар на 6 822 872 руб. 61 коп. Срок исполнения обязательств наступил 07.07.2023. По товарной накладной от 31.10.2023 № 218 в рамках договора от 04.10.2023 № 67-04/ПОК-350 поставлен товар ответчику на 3 629 235 руб. 04 коп. Срок исполнения обязательств наступил 31.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что УПД, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил. Общая сумма неисполненных ответчиком обязательств перед истцом равна 14 137 695 руб. 21 коп.

Также, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 12.10.2023 № 67-04/ПОС-791. По УПД от 30.11.2023 № 327, 328, 329, от 15.12.2023 № 339, от 09.01.2024 № 2, 39 ответчик поставил истцу товар на 13 542 141 руб. УПД также подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с заявлением ответчика от 13.05.2024 прекращены встречные обязательства сторон и определена итоговая завершающая обязанность сторон по договорам поставки в результате сальдирования встречных предоставлений, задолженность истца по договору № 67-04/ПО-350 составляет 595 554 руб. 21 коп.

Таким образом, с учетом положений статьи 408 ГК РФ предъявляемые истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 67-04/ПОК350 прекращены надлежащим исполнением в результате подведения итогового сальдо взаимных предоставлений и задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составляет 595 554 руб. 21 коп

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры, являются взаимосвязанными. Указанные договоры имеют единый предмет – поставку строительных материалов (песчано-гравийной смеси и щебня), заключены в течение непродолжительного периода времени между одними и теми же юридическими лицами.


Поставки по указанным договорами осуществлялись сторонами в рамках единой модели поведения, а первичные учетные документы подписывались без замечаний в отсутствие встречного денежного исполнения. Фактически стороны на протяжении длительного времени осуществляли обмен поставками, не производя взаимных расчетов. Указанные сделки преследуют единую цель – строительство дороги.

Данный вывод подтверждается и вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 по делу № А56-24375/2025, которым при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору поставки № 67-04/ПОК-350 от 04.10.2023 установлено, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся хозяйственные отношения, оформленные несколькими взаимосвязанными договорами поставки, а также, что обязательства сторон по этим договорам подлежат сальдированию.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом апелляционный суд отметил заявление ответчика от 13.05.2024 о прекращении встречных обязательств сторон и определении итоговой завершающей обязанности по договорам поставки в результате сальдирования, признав такое сальдирование правомерным.

Вопреки доводам истца о недопустимости зачета в процедуре наблюдения, апелляционный суд установил, что сальдирование не подпадает под запрет, установленный статьей 63 Закона о банкротстве, поскольку направлено на констатацию сформировавшейся еще до возбуждения дела о банкротстве завершающей обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания вышеперечисленных договоров следует, что все они объединены единой хозяйственной целью - поставке песчано-гравийной смеси, щебня, в следствии чего, указанные сделки являются взаимосвязанными и взаимные обязательства сторон по таким договорам, в силу сложившейся правоприменительной практики, способны к сальдированию.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементом одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.


Воля сторон (истца и ответчика), не заключивших единый договор поставки и разнесших обязательства по разным договорам поставки, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере; формирование договорных условий, указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение. Указанный вывод подтверждается, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-3C19-10064.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на момент вынесения решения по делу обязательство ответчика по оплате товара, поставленного по договору № 67-04/ПОК-185 от 22.06.2023, прекращено надлежащим исполнением в результате определения итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам поставки.

Как следует из расчета ответчика, задолженность ответчика перед истцом по договору № 67-04/ПОК-185 от 22.06.2023 была погашена в полном объеме. Иного расчета, опровергающего сальдирование, истец не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 822 872 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 037 076 руб. 64 коп., начисленной за период с 07.07.2023 по 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случаях нарушения исполнения обязательств по настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемой Продукции, начиная со дня следующего после нарушения исполнения обязательств по Договору.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен материалами дела.

Представленные истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика судом не принимаются, в том числе потому что, расчет истца произведен и период просрочки определен без учета дат сальдирования и прекращения обязательства, а в контррасчете ответчика дата начала просрочки определена без учета согласованных договором сроков исполнения обязательства по оплате.


Судом произведен расчет самостоятельно. При этом, суд не вышел за пределы периода просрочки, определенного истцом.

2 176 216 руб. х 147 дн. (07.07.2023 – 30.11.2023) х 0,1% = 319 903,75 руб.;


2 360 573,44 руб. х 147 дн. (07.07.2023 – 30.11.2023) х 0,1% = 347 004,30 руб. 1 101 084,50 руб. х 152 дн. (07.07.2023 – 05.12.2023) х 0,1% = 167 364,84 руб. 1 184 998,67 руб. х 152 дн. (07.07.2023 – 05.12.2023) х 0,1% = 180 119,80 руб. Итого сумма пени оставила 1 014 392 руб. 69 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки завышена, является неразумной и несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления N 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) является обычно применяемым в деловом обороте и не выходит за рамки обычной договорной практики для предпринимательских отношений. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку неустойка не является платой за пользование денежными средствами (как проценты по статье 395 ГК РФ), а выполняет компенсационную и обеспечительную функции, а также служит мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 5.1 договора для поставщика установлена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки, а для покупателя – в размере 0,1% не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора, действуя своей волей и в своем интересе согласовали указанные условия ответственности, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Различный размер ответственности для продавца и покупателя не является дискриминационным и может быть обусловлен разным характером возможных нарушений и наступающих последствий. Покупатель, профессионально осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был оценить риски наступления ответственности в таком размере и при несогласии с условиями договора предложить иные условия либо отказаться от его заключения. Равенство сторон в гражданских правоотношениях не означает необходимость установления полностью идентичных мер ответственности для всех участников сделки; равенство обеспечивается возможностью каждой стороны повлиять на содержание договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности без подтверждения соответствующими доказательствами не является основанием для снижения неустойки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, несет предпринимательские риски, в том числе риск привлечения к договорной ответственности в согласованном размере.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению.


В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 1 014 392 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 014 392 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов