Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А09-1014/2021




Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1014/2021
город Брянск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроком» с. Бобрик Комаричского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атх-Строй», г. Воронеж,

третье лицо: Зязин Алексей Александрович,

о взыскании 1 718 262 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневская Н.З. (доверенность №32АБ 1680726 от 21.04.2020г., диплом Рн№60164-51 от 22.07.2013г.)

от ответчика: Чердынцев С.В. (доверенность от 20.02.2021г., диплом Рн №4803 от 21.12.2017г.),

от третьего лица: Зязин А.А. (личность удостоверена), после перерыва: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком»), с. Бобрик Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атх-Строй» (далее – ООО «Атх-Строй»), г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 718 262 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зязин Алексей Александрович.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, сослался на то, что договор №854-2020/п от 16.03.2020 заключен сторонами в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Брянской области в рамках дела А09-11973/2019, уведомление о расторжении договора ответчиком не получено, о расторжении договора ответчик узнал из телефонного разговора с истцом, причиной расторжения явилось отсутствие возможности подключения к газовому оборудованию. Кроме того, в целях исполнения договора №854-2020/п от 16.03.2020 ответчик заключил с третьим лицом договор подряда №045-20/П от 11.08.2020, перечислив 890 000 руб. аванса, в связи с чем понес убытки в размере 890 000 руб. связанные с исполнением ответчиком расторгнутого договора и 510 000 руб. неустойки, предъявленной третьим лицом. В обоснование своей позиции представил договор подряда №045-20/П от 11.08.2020, расходный кассовый ордер №41 от 11.08.2020 Заявил о злоупотреблении истцом права согласно ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что на территории ООО «Агроком» ведется монтаж зерносушилки, в доказательство представил фотографии (т.1 л.д. 54-55, 129-138, т.2 л.д. 1-2, 5)

В судебном заседании третье лицо пояснило, что к выполнению работ по монтажу зерносушилки для ООО «Агроком» оно не приступало, денежные средства полученные от ответчика по договору от 11.08.2020 №045-20П зачтены по иным обязательствам между ООО «АТХ – Строй» и Зязиным А.А.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В Арбитражный суд Брянской области от ответчика поступил проект мирового соглашения, однако истец пояснил, что в редакции ответчика указанное мировое соглашение не может быть заключено.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании (12.11.2021), истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по делу А09-11973/2019 16.03.2020 между ООО «АТХ-Строй» (подрядчик) и ООО «АгроКом» (заказчик) заключен договор №854-2020/п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: 242408, Брянская обл., Комаричский р-он, с. Бобрик:

- монтажные и пуско-наладочные работы (исключение режимно-наладочные работы), перечисленные в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью;

- сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его, по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора)

Согласно п.1.3.договора срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты уведомления заказчика о готовности к производству работ или перечисления и/или зачета аванса, сдачи земельно-фундаментных работ (фундаментов) подрядчику для монтажа, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору. Сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи площадки для выполнения работ, оплаты стоимости работ в размере 70% от общей суммы спецификации №1, передачи оборудования в монтаж и поставки техники (от наступления наиболее позднего по дате события). Срок выполнения работ продляется соразмерно выполнению условий об оплате, передаче оборудования в монтаж, передаче площадки, иных встречных обязательств заказчика.

В соответствии с п. 8.2.,8.3. договора досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с п.6.4 договора либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством России. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о зачете встречных однородных требований от 27.04.2020 предметом соглашения является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1. соглашения во исполнение п. 2.1. мирового соглашения по делу А09-11973/2019 путем зачета, сумма зачета составляет 1 718 262 руб. (п. 1.1.,1.2. соглашения).

Письмом №158 от 11.08.2020 ответчик в продолжение переговоров относительно заключенного и планируемого договоров на монтаж сушилки и технологического оборудования просил истца выбрать тип фундамента для монтажа технологического оборудования (т.1л.д. 72).

В ответ на письмо №158 истец письмом от 11.08.2020 №286 пояснил, что для монтажа технологического оборудования необходимо выбрать фундамент на естественном основании (т.1л.д. 73).

Письмом от 14.08.2020 №171 ответчик направил истцу чертеж фундамента сушилки АТМ 317Ш и объемы требуемых для земельного фундамента работ, просил назвать дату производства работ и оплатить первый платеж в размере 280 000 руб. (т. 1л.д. 74).

Письмом от 24.08.2020 №189 ответчик направил истцу письмо с просьбой указать дату оплаты авансового платежа по договору №854-2020/п от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 14.12.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №854-2020/п от 16.03.2020 в одностороннем порядке, просил вернуть аванс в размере 1 718 262 руб., засчитанного в счет аванса по договору №854-2020/п от 16.03.2020 в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора (т.1 л.д. 24-25).

Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24240054006355 письмо получено ответчиком 15.02.2021 (т. 1л.д. 27-28).

Письмом от 31.03.2021 №147 ответчик пояснил, что не видит возможности удовлетворить требования истца (т. 1 л.д. 80-81).

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, заключенного в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по делу А09-11973/2019 16.03.2020 между ООО «АТХ-Строй» (подрядчик) и ООО «АгроКом» (заказчик). Согласно представленному в материалы дела соглашению о зачете встречных однородных требований от 27.04.2020 сумма зачета составляет 1 718 262 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Воспользовавшись положениями действующего законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, истец направил 14.12.2020 (до начала выполнения работ) в адрес ответчика письмо, в котором уведомил об одностороннем отказе от договора подряда в связи с невозможностью получения технических условий на газификацию объекта, а также потребовал возвратить полученный аванс.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против иска, ответчик ссылается на проведение им подготовительных работ в целях исполнения обязательств по договору, а именно: были разработаны и отправлены ООО «Агроком» чертежи, перечень необходимых материалов.

Вместе с тем, подрядчик и третье лицо в судебном заседании пояснили, что не предъявляли заказчику результат предусмотренных договором работ, в том числе частичный.

Кроме того, ссылка ответчика на понесенные им убытки в размере 890 000 руб. несостоятельна ввиду следующего.

В обоснование понесенных убытков ответчик ссылается на договор подряда №054-20/П от 11.08.2020 заключенный между ООО «АТХ-Строй» (заказчик) и Зязиным А.А. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами работы, перечисленные в Спецификации (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их. По согласованию с заказчиком, подрядчик вправе привлечь соисполнителей для выполнения объема работ. Взаимоотношения подрядчика с соисполнителями не регулируются настоящим договором.

Согласно п. 2.3. заказчик после начала работ выплачивает подрядчику задаток в размере, определенном в спецификации. В случае неисполнения взятых обязательств по настоящему договору (немотивированное уклонение от работ, удаление со строительной площадки за пьянство, самопроизвольное убытие с площадки и т.д.) подрядчик обязался в двойном размере возвратить задаток заказчику в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Сумма задатка учитывается при окончательном расчете.

Письмом от 14.12.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №854-2020/п от 16.03.2020 в одностороннем порядке, просил вернуть аванс в размере 1 718 262 руб., засчитанного в счет аванса по договору №854-2020/п от 16.03.2020 в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

Поскольку уведомление заказчика о расторжении договора получено ответчиком 15.02.2021, согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, договор считается расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с момента направления уведомления (п.8.3 договора).

Кроме того, на вопрос суда третье лицо (Зязин А.А.) суду пояснил, что не приступал к выполнению работ на спорном объекте.

Суд также выяснял у ответчика, имеются ли в рамках выполнения обязательств по договору от 16.03.2020 №854-2020/п акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика или иные документы, подтверждающие частичное выполнение договорных обязательств.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им представлены все документы, иных не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ до получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем, неотработанный аванс подлежит взысканию в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании выше изложенных норм заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Наличие обязательства по удовлетворению заявленных исковых требований истца подтверждается представленными в материалы дела мировым соглашением и соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.04.2020 сумма зачета составляет 1 718 262 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что, обращаясь с данным исковым заявлением, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Обращение истца с указанным исковым заявление, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, равной 1 718 262 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 30 183 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 183 руб. на основании платежного поручения №176 от 17.02.2021 (т. 1 л.д.9).

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атх-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» 1 718 262 руб., а также 30 183 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.