Решение от 17 января 2022 г. по делу № А09-92/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-92/2020
город Брянск
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Людиново Калужской области,

к ИП ФИО2, г. Брянск,

третье лицо: ООО «ИСТЕЛИО», г.Саратов

о взыскании 400 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, дов. от 29.01.2020,

от ответчика: ФИО4, дов. б/н от 16.06.2020, удост. № 303 от 06.02.2003,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

дело рассмотрено 28.12.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.12.2021 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 400 000 руб. стоимости некачественного товара.

Определением суда от 13.05.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИСТЕЛИО».

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть определения была объявлена 14.10.2020) по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза. Определением суда от 19.10.2020 производство по делу приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

13.11.2020 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов дела. Судом были истребованы у сторон запрашиваемые экспертом документы. Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 производство по делу было возобновлено. Проведение экспертизы прекращено.

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021) по ходатайству истца в рамках дела была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация» ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

01.06.2021 в суд поступило ходатайство АНО «Независимая экспертная организация» о продлении срока проведения экспертизы до 14.06.2021.

Определением от 09.06.2021 ходатайство АНО «Независимая экспертная организация» о продлении срока проведения назначенной судебной экспертизы по делу удовлетворено, срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 судебной экспертизы по делу продлен до 14.06.2021.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 171Э-05/21. Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам на иск.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартал» (Покупатель) и ИП Бескровной Л.В. (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи № 1 095 от 21.10.2018, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю мебель, далее «Товары», в соответствии с образцом, представленным в торговом зале Продавца с возможно измененными, по требованию Покупателя, цветом, фактурой или другими характеризующими товар параметрами: на общую сумму 400 000 руб., в том числе по отдельным элементам входящих в состав товара и имеющим свою отпускную цену: набор предметов и элементов мебели в количестве – 4 шт., на сумму 400 000 руб., а Покупатель оплатить и принять данный товар, который будет приобретен Продавцом в будущем (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел оплату товара в размере 400 000 руб. по платежным поручениям № 491 от 26.10.2018 и № 110 от 28.03.2019.

Ответчиком был передан истцу товар по товарной накладной № 783 от 28.03.2019.

В ходе эксплуатации товара в последнем был выявлен ряд дефектов. По заявке ООО «Квартал» специалистом АНО «Коллегия судебных экспертов» было составлено заключение специалиста № 244И/19 от 18.10.2019, согласно которому в диване выявлены существенные дефекты производственного характера.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019, с требованием вернуть уплаченную за некачественный диван сумму в размере 400 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь то, что ответчиком обязательства по договору розничной купли-продажи № 1 095 от 21.10.2018 исполнены неналежащим образом в части поставки качественного товара, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общая стоимость товара составляет 400 000 руб.

Покупатель произвел оплату товара в размере 400 000 руб. по платежным поручениям № 491 от 26.10.2018 и № 110 от 28.03.2019.

В соответствии с п. 5.1. качество товара должно соответствовать ТУ предприятия-изготовителя для отдельных видов товаров. В товаре, который набирается из отдельных самостоятельных элементов в единый мебельный гарнитур - "Набор", качество данного «Набора» должно соответствовать качеству каждого элемента Товара" в отдельности, кроме оттенка цвета изделий из массива.

Пунктом 5.13. договора предусмотрено, что в случае возникновения претензий к качеству товара, Покупатель обязан предоставить его Продавцу для проверки и проведения экспертизы, о результатах которой Продавец должен будет уведомить Покупателя.

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021) по ходатайству истца в рамках дела была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация» ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Перед экспертом ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в диване производства ООО "ИСТЕЛИО" недостатки?

Если в указанном диване имеются недостатки, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

В случае выявления недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно)?

В распоряжение эксперта предоставлены необходимые копии документов из материалов дела №А09-92/2020.

Указанной экспертной организацией по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» ФИО5 № 171Э-05/21 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Согласно указанному заключению эксперта, на вопрос № 1: Имеются ли в диване производства ООО «ИСТЕЛИО» недостатки?

Получен ответ: Представленная на экспертизу мебель - диван угловой трансформируемый производство ООО «ИСТЕЛИО» имеет недостатки.

На вопрос №2: Если в указанном диване имеются недостатки, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

Получен ответ: Имеющиеся в диване недостатки бросят производственный характер, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, выражающиеся в несоблюдении качества конструирования и производства данного мебельного изделия, а так же применения в конструкции изделия материалов и комплектующих низкого качества или несовершенной конструкции.

На вопрос №3: В случае выявления недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно)?

Получен ответ: Имеющиеся на изделии недостатки существенно снижают показатели качества мягкой мебели.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований к качеству товара.

Выявленные недостатки являются неустранимыми при экономическом рассмотрении данного понятия и устранимыми в техническом понятии в условиях специализированного производства (заводского или фабричного) при наличии соответствующего оборудования, материалов и комплектующих.

Часть недостатков может быть устранена в условиях места нахождения объекта экспертизы профессиональными специалистами при применении в т.ч. специализированного оборудования и инструментов.

В силу наличия множества производственных недостатков, в т.ч. выявленных неоднократно, их устранение связано с большими материальными расходами, связанными с демонтажем и последующей сборкой изделия, его транспортировкой в специализированное предприятие и обратно, приобретением новых материалов и комплектующих, оплатой ремонтных работ и т.п.

На проведение данных работ так же требуются значительные временные затраты.

Выявленные в наборе мебели недостатки приводят к несоответствию изделия требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и TP ТС «О безопасности мебельной продукции», а также приводят к потере основных функциональных (не возможно эффективно использовать по назначению) и потребительских свойств, а именно: безопасности, надежности, долговечности, эстетичности, ремонтопригодности, психологических свойств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что экспертизой не подтверждено наличие дефектов производственного характера, и истец злоупотребляет правом.

Определением суда от 27.12.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А09-92/2020 отклонено.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

В данном случае эксперт был назначены судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оценив заключение № 171Э-05/21 от 11.06.2021, подготовленное экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация» ФИО5, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. В ситуации, когда истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску.

В связи с возникшими у ответчика замечаниями в отношении выводов экспертного заключения в судебном заседании судом был опрошен эксперт ФИО5, который дал соответствующие разъяснения. Данные разъяснения соответствуют выводам, содержащимся в экспертном исследовании.

Позиция ответчика по делу в основном состояла в непринятии доводов истца и представленных им доказательств, однако в опровержение доводов истца, а также доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Предъявив претензию от 25.10.2019, а в дальнейшем настоящий иск, истец фактически воспользовался правом, предусмотренным п. п.2 ст.475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно пояснениям истца, входящий в комплект мебели диван, предназначался для установки в доме используемом под частную гостиницу, и те недостатки, которые были выявлены в ходе непродолжительной эксплуатации мебели, не оправдывают тех разумных ожиданий, на которые рассчитывал истец, заключая договор купли-продажи мебели.

В спорной ситуации уплаченная за некачественный товар стоимость в размере 400 000 руб. является стоимостью некачественного товара, подлежащим возмещению за счет ответчика.

При совокупности сложившихся условий суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ОНО "Независимая Экспертная Организация" 36 625 руб. 14 коп., в пользу ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" 6 000 руб. Расходы на проведение экспертизы внесены сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

При подаче иска истцом уплачено 11 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 548 от 17.12.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Квартал" 400 000 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 11 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП Бескровной Л.В. в пользу ОНО "Независимая Экспертная Организация" 36 625 руб. 14 коп., в пользу ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Денежные средства перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяСтепченко Г.В.