Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-11641/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11641/2018
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН <***>; 191028, <...>)

об отмене постановления от 22.01.2018 № 13-32-1/109145-80/ПСо

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.12.2017,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 22.01.2018 года по делу № 13-32-1/109145-80/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа.

Определением суда от 02.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поданное заявление поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фацер» (далее - Общество) эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № А19-10067-0007).

В соответствии с трудовым договором от 23.08.2011 № 4Н и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2017 ФИО2 принят на работу главным энергетиком производственной площадки «Нева» дирекции по производству ООО «Фацер».

В соответствии с приказом от 20.08.2015 № 214 «Об организации безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления на производственной площадке «Нева» за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления назначен ответственным главный энергетик Общества ФИО2

В ходе прокурорской проверки соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности установлено, что Обществом и ФИО2 при эксплуатации опасного производственного объектов допущена эксплуатация котельной с неисправными манометрами (закончился срок поверки).

По факту выявленного нарушения составлен акт проверки от 24.11.2017.

13.12.2017 заместителем прокурора Приморского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного энергетика Общества ФИО2

Постановлением Управления от 22.01.2018 № 13-32-1/109145-80/ПС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО2 оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закона № 116-ФЗ) под промышленной безопасность опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования, предъявляемые к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, в том числе требование обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 77 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Из вышеизложенного следует, что эксплуатация котельной с манометрами после истечения срока поверки является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что Общество при эксплуатации котельной использует ряд манометров различного типа с разными сроками поверки. В материалы дела заявителем представлены документы подтверждающие, что на момент проверки все используемые в котельной манометры прошли поверку в установленном порядке специализированной организацией – ФБУ «Тест С-Петербург» (копии этикеток (паспортов) на манометры тип НМ 96, фотографии манометра тип НМ 96 (№ 32), график поверки (калибровки) средств измерений на 2017 – 2018 г., фотографии поверенных в 2018 году манометров № 32, 33 и 35).

Из материалов административного дела не представляется возможным идентифицировать приборы, использование которых, по мнению Управления, осуществлялось Обществом в нарушение установленных норм. Своевременное прохождение поверки (в 2016 году) подтверждается наличием на манометрах соответствующего штампа.

Довод представителя Управления о том, что поверка манометров должна проводится ежегодно, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с абзацем 2 статьи 275 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 манометры должны быть проверены в установленном порядке не реже одного раза в 12 месяцев (если иные сроки не установлены документацией на конкретный тип манометра).

Заявителем представлены паспорта манометров, подтверждающие, что срок поверки указанных технических устройств составляет два года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – главного энергетика Общества ФИО2 события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2018 года по делу № 13-32-1/109145-80/ПС.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Д.В. Хохлов