Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А43-13355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13355/2021


г. Нижний Новгород 15 июля 2022 года


Резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области составе судьи:

Садовской Галины Андреевны (шифр 35-273),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Первомайский 50» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о признании незаконным требования и обязании перечислить денежные средства, при участии представителя

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021),

от третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5: ФИО2 (по доверенности)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5,

и установил :

товарищество собственников недвижимости «Первомайский 50» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (далее – Общество) о признании незаконным требования Общества, предъявленное к собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 50), об оплате квитанций за содержание и ремонт общего имущества МКД за декабрь 2020 года и обязании ответчика возвратить указанным лицам уплаченные за декабрь 2020 года денежные средства.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартир в МКД № 50 - ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования просит признать незаконным требование ООО «ОНИС» к собственникам МКД оплатить квитанции за содержание и ремонт за декабрь 2020 г. в связи с установлением факта управления домом с 01.12.2020 г. компанией ТСН «Первомайский 50».

2.Обязать ООО «ОНИС» перечислить на счёт ТСН «Первомайский 50» денежные средства, уплаченные собственниками МКД в ООО «ОНИС» (оплата в ООО «СМТ-ГРУПП» – компания, осуществляющая расчётно-кассовые операции ООО «ОНИС») за декабрь 2020 г., а именно:

Квартира

ФИО собственника

Сумма оплаты


1
ФИО6

2 386,54


9
ФИО3

1 805,01


22

ФИО7

1 916,23


83

ФИО8

1 194,85


95

ФИО4

1 194,85


137

ФИО5

1 194,85


Исследовав материалы дела суд установил.

Общество осуществляло управление МКД № 50 на основании договора от 05.02.2018.

Общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколами от 04.10.2020 № 1 и 2, о расторжении договора управления от 05.02.2018, заключенного с Обществом, создании товарищества собственников недвижимости «Первомайский 50», выборе способа управления МКД № 50 данным товариществом и заключении с ним договора управления.

Уведомлениями от 28.10.2020 и от 13.11.2020 Товарищество известило Общество о расторжении договора от 05.02.2018 и необходимости передать техническую документацию и ключи от помещений, входящих в состав общего имущества МКД № 50. В уведомлении от 13.11.2020 также указано, что Товарищество приступает к управлению домом с 01.12.2020.

Обществом и Товариществом 27.11.2020 подписаны акты приема передачи документации, согласно которым частично передана техническая документация на дом и ключи от технических помещений.

Товарищество приступило к управлению МКД № 50 с 01.12.2020, о чем Общество извещено уведомлением от 05.12.2020.

В целях осуществления деятельности по управлению МКД № 50 Товариществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: от 15.12.2020 № 2370016 с ПАО «ТНС Энерго», от 13.01.2021 № 17103 с АО «Нижегородский водоканал», от 01.12.2020 № АК/99 с ООО «Чистый двор-НН», от 01.12.2020 № 5 с ИП ФИО2, от 27.01.2021 № 70 с ИП ФИО9, от 01.12.2020 № 401 с ООО «ЗаречьеЛифтРемонт», от 15.12.2020 № 558 с ООО «Промтэхэкспорт», от 01.12.2020 № 287 с ИП ФИО10, от 01.12.2020 № ННВ-00615816 с АО «Эр-Телеком Холдинг», от 01.12.2020 с ПАО «МТС».

Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.12.2020 № 515-24-25-948-20 сведения об МКД № 50 исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

За декабрь 2020 Общество выставило собственникам помещений в МКД № 50 - ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые оплачены последними.

Посчитав незаконными действия Общества по выставлению квитанций ввиду того, что с 01.12.2020 оно больше не осуществляло деятельность по управлению МКД № 50, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в отзыве иск не признал, считает Товарищество ненадлежащим истцом и указывает, что сведения о спорном МКД исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, только 31.12.2020, соответственно, в декабре 2020 года дом находился в управлении Общества и счета выставлены обоснованно.

Истец настаивает на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Опровергая доводы ответчика об оказании им услуг по управлению МКД № 50 в декабре 2020 года, в судебном заседании представитель Товарищества пояснил, что оплата ресурсонабжающим организациям за поставленные в декабре 2020 года коммунальные ресурсы и оказанные услуги осуществляло Товарищество на основании счетов, выставленных соответствующим организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете истца в ПАО «Сбербанк». Кроме того, после передачи ключей от технических помещений по актам от 27.11.2020, истец поменял все замки, и у Общества отсутствовала техническая возможность для осуществления управления.

Также Товарищество ссылается на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2021по делу № 2-747/2021 по иску ФИО2 к Обществу об обязании совершить действия по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 50, при рассмотрении которого Общество указывало, что является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что с 01.12.2020 управление спорным домом осуществляет Товарищество.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон и заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем, при принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

Таким образом, при принятии решения о новой управляющей организации собственники помещений спорного многоквартирного дома должны были уведомить ответчика о таком решении и о расторжении ранее заключенного с ним договора управления.

Из материалов дела следует, что 04.10.2020 на общем собрании собственники помещений МКД № 50 приняли решение о расторжении договора управления с Обществом и выбрали способ управления домом – товариществом.

Уведомлениями от 28.10.2020 и от 13.11.2020 Товарищество известило Общество о расторжении договора от 05.02.2018; по актам приема-передачи от 27.11.2020 Общество передало Товариществу документацию на дом и ключи от технических помещений.

Уведомлением от 05.12.2020 Товарищество известило Общество о том, что приступило к управлению МКД № 50 с 01.12.2020.

О смене способа управления МКД № 50 истец также сообщил в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Приказом Инспекции от 15.12.2020 № 515-24-25-948-20 сведения об МКД № 50 исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

В целях осуществления деятельности по управлению МКД № 50 Товариществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: от 15.12.2020 № 2370016 с ПАО «ТНС Энерго», от 13.01.2021 № 17103 с АО «Нижегородский водоканал», от 01.12.2020 № АК/99 с ООО «Чистый двор-НН», от 01.12.2020 № 5 с ИП ФИО2, от 27.01.2021 № 70 с ИП ФИО9, от 01.12.2020 № 401 с ООО «ЗаречьеЛифтРемонт», от 15.12.2020 № 558 с ООО «Промтэхэкспорт», от 01.12.2020 № 287 с ИП ФИО10, от 01.12.2020 № ННВ-00615816 с АО «Эр-Телеком Холдинг», от 01.12.2020 с ПАО «МТС».

Оплату ресурсонабжающим организациям за поставленные по указанным договорам в декабре 2020 года коммунальные ресурсы и оказанные услуги произвело Товарищество на основании счетов, выставленных соответствующим организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете истца в ПАО «Сбербанк».

Доводы ответчика о том, что до исключения многоквартирного дома из лицензии управляющей компании (01.01.2021) Общество в декабре 2020 года осуществляло управление домом и обоснованно выставило собственникам помещений счета за указанный месяц, судом отклоняются за необоснованностью.

В данном случае сведения о доме в реестре лицензии ответчика являются вторичными по отношению к воле собственников (о выборе новой управляющей компании). Общество, утратив статус управляющей организации в отношении МКД № 50, не являлось лицом в спорном периоде, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что счета за декабрь 2020 года собственникам помещений в МКД № 50 выставлены Обществом необоснованно.

За декабрь 2020 Общество выставило собственникам помещений в МКД № 50 квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества (ФИО6 на сумму 2386,54 руб., ФИО3 на сумму 1805,01 руб., ФИО7 на сумму 1916,23 руб., ФИО8 на сумму 1194,85 руб., ФИО4 на сумму 1194,85 руб. и ФИО5 на сумму 1194,85 руб.), которые оплачены последними.

В подтверждение оплаты Товариществом представлены чеки по операции Сбербанк-Онлайн от 30.12.2020 № 763003 на сумму 1194,85 руб. (ФИО8), от 10.01.2021 № 215804 на сумму 1849,90 руб. (ФИО7) и № 351727541784 на сумму 1194,85 руб. (ФИО5) и от 23.01.2021 № 485900 на сумму 2389,70 (ФИО4). Получателем платежа указано ООО «СМТ-Групп», осуществляющее расчетно-финансовые операции Общества. Доказательства оплаты квитанций ФИО6 и ФИО3 истцом не представлены и в судебном заседании от 25.05.2022 представителем истца пояснено, что представлены не будут. С учетом изложенного суд считает требование истца об обязании ответчика перечислить на расчетный счет Товарищества денежные средства, уплаченные собственниками указанного МКД Обществу за декабрь 2020 года, подлежащим удовлетворению в сумме 5434,45 руб.

Требование Товарищества о признании незаконным требование Общества к собственникам МКД № 50 оплатить квитанции за содержание и ремонт общего имущества МКД за декабрь 2020 года суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае признание незаконным требования Общества к собственникам МКД № 50 оплатить квитанции за содержание и ремонт общего имущества МКД за декабрь 2020 года не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Фактически, нарушенное право Товарищества восстановлено судом путем обязания Общества перечислить на его расчетный счет денежные средства, уплаченные собственниками МКД.

Довод Общества о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судом, поскольку неправомерное выставление Обществом счетов за период, когда спорный МКД находился под управлением Товарищества, препятствует деятельности истца и получению им законной оплаты за фактически оказанные услуги. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности от 10.09.2021, выданные ФИО5, ФИО4 и ФИО3, согласно которым Товарищество уполномочено представлять интересы данных лиц по вопросу внесения оплаты в Общество за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в декабре 2020 года. Остальные собственники извещены надлежащим образом и не заявили возражений относительно представления Товариществом их интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из буквального толкования формулировки исковых требований следует, что Товариществом заявлено два требования неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей, соответственно, размер государственной пошлины за рассмотрение данного иска составляет 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении одного из заявленных требований, государственная пошлина в сумме 6000 рублей относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород перечислить на расчетный счет товарищества собственников недвижимости «Первомайский 50» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород номер расчётного счёта: <***>. Корреспондентский счёт: 30101810900000000603 15. Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB) 16. Получатель: 17. Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Адрес ВСП <...>. БИК: 042202603, денежные средства, уплаченные собственниками МКД, расположенного по адресу <...> за декабрь 2020 года: в сумме 5434,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ООГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская