Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А70-20092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20092/2023
г. Тюмень
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной  ответственностью «Комплект монтаж сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрацию городского округа Фрязино, Контрольно счетная палата городского округа города Фрязино, ООО «Передовые строительные системы», ООО «Прайм Газ», ООО «Пластика окна», ООО «Информационные системы», ИП ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании  доверенности от 27.06.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от  14.03.2023;

от третьего лица: Администрацию городского округа Фрязино: ФИО4, на  основании  доверенности 1-1/1/65  от  12.12.2024 (онлайн); от Контрольно счетная палата городского округа города Фрязино: ФИО5, - председатель на  основании Решения № 10/2 от 27.10.2020 г. (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект монтаж сервис» (далее – истец, ООО «Комплект монтаж сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Промтех – Сибирь») о взыскании  задолженности по контракту № 23.06. ПТС от  04.06.2022 г. в размере 45 334 795 рублей 10 копеек, пени  за период с 01.01.2023 г. по  08.09.2023 г. в  размере 10 482 857 рублей 35 копеек, пени за неисполнение обязательств по Контракту №23.06. ПТС от 04.06.2022 г. начиная с 09.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчёта одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Требования со ссылкой на статьи 307. 309, 310, 314, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  контракту № 23.06. ПТС от  04.06.2022 г.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию городского округа Фрязино (141190, <...>).

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Контрольно счетную палату городского округа города Фрязино ИНН <***> (141196, Московская область, г. Фрязино, пр- кт Мира, д. 31).

 Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Передовые строительные системы» (ИНН <***>, 249032, <...>, помещ. 436), ООО «Прайм Газ» (7722858506, 111116, <...>), ООО «Пластика окна» (ИНН <***>, 141006, <...>, оф. 2 А70-20092/2023 14), ООО «Информационные системы» (ИНН <***>, 141196, <...>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, 107392, <...>).

26.02.202 (мой арбитр) Администрацией городского округа Фрязино представлен  отзыв на исковое  заявление  согласно  которому  24.02.2022 Администрацией городского округа Фрязино (далее — Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии -Сибирь» (далее — Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005421001063 «Разработка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ Лицей г. <...>» (далее – Контракт. Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2023 цена Контракта составляет 400 569 701,57 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 9 от 31.10.2022 срок окончания обязательств подрядчиком -01.12.2022.Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. 10.02.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии (№152Исх-920, №152Исх-921, №152Исх-922, №152Исх-923) об оплате штрафов наобщую сумму 400 000,00 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект монтаж сервис» заявлено о фальсификации доказательств: накладный на отпуск материалов на сторону от 12.09.2022 и от 17.09.22, ходатайство о назначении экспертизы. Просит назначить по делу А70- 20092/2023 судебную технико-криминалистическую экспертизу давности создания документа. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Соответствуют ли даты составления документов накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2022 года и от 17.09.2022 года истинному возрасту документов? - Соответствуют ли даты подписания ФИО6 накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2022 года и от 17.09.2022 года дате указанных документов? Если не соответствует, то определить в какой период времени выполнены подписи?

Определением от 08.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект монтаж сервис» о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы отказано. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначено проведение судебной строительно-технической экспертиз, производство по делу приостановлено.

25.10.2024 от экспертной организации поступило заключение № 210 от 21.10.2024

Определением суда от 02.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседание представитель истца  исковые требования подержал в  полном  объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву.

Представители Администрации городского округа Фрязино, Контрольно счетной палаты городского округа города Фрязино исковые требования  поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению.

Как следует  из материалов  дела между ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» (Заказчик) и ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» (Подрядчик) был заключен контракт №23.06.ПТС от 04.06.2022 г., предметом которого, согласно п. 1.1., являлось выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «здание МОУ Лицей г. <...>» в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (далее – работы по капитальному ремонту), в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3. Контракта, Результатом выполненной работы по Контракту является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, готовый к эксплуатации.

Согласно п. 2.1. Контракта, Цена Контракта, не является твердой и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту и определяется в «Расчет стоимости СМР», который является неотъемлемой частью контракта (далее – Расчет стоимости СМР, приложение № 2), а так же «Расчет стоимости работ по монтажу инженерных коммуникаций», который является неотъемлемой частью контракта (далее – Расчет стоимости работ по монтажу инженерных коммуникаций, приложение № 3,) Неучтенные затраты Подрядчика по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в Цену Контракта, подлежат оплате Заказчиком.

Согласно п. 2.2. Контракта, Стоимость работ по капитальному ремонту включает в себя: все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе стоимость всех работ согласно проектной документации и рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа материалов, изделий, конструкций и оборудования, приобретаемых Подрядчиком, уплату налогов, сборов, других обязательных 3 платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, а также расходы, не детализированные в Контракте, но необходимые для качественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 3.1. Контракта, Датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта.

Согласно п. 3.2. Контракта, Начальный и конечный сроки выполнения работ по капитальному ремонту, а также промежуточные сроки выполнения работ по капитальному ремонту (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения строительномонтажных работ.

Согласно п. 4.2.1. Контракта, при приемке выполненных работ по капитальному ремонту для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету контракта, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Контрактом, а также исполнительную документацию (далее – комплект документов).

Согласно п. 4.2.3. Контракта, Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке (далее также – документ о приемке).

Контракт №23.06. ПТС от 04.06.2022 г. был заключен в рамках исполнения обязательств Ответчика по муниципальному контракту № 0148200005421001063 от 24.02.2022 «Разработка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ Лицей г. <...>» В свою очередь, сам муниципальный контракт был заключен во исполнение раздела II протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 9 августа 2021 г. No ТГ-П8-76пр по вопросу разработки программы, направленной на капитальный ремонт в 2022–2026 годах более 7300 зданий школ, и пунктов 2 и 3 протокола совещания под председательством первого заместителя Министра строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации ФИО8 от 11 августа 2021 г. No 804- ПРМ-АЛ по вопросу реализации поручения Президента Российской Федерации по итогам 2 выступления на XX съезде Всероссийской политической партии «Единая Россия» (перечень поручений Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. No Пр-1249, п. 2).

Подрядные работы в здании МОУ Лицей г. <...> были выполнены, объект сдан в эксплуатацию, результат работ принят заказчиком – Администраций г.о. Фрязино.

Истец поясняет, что по заключенному контракту №23.06. ПТС от 04.06.2022 г. Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму в размере 150 702 795,1 рублей, что подтверждается соответствующими подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2): - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2022 года на сумму 43 480 097, 68 руб. - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2022 года на сумму 53 732 926, 50 руб. - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.11.2022 года на сумму 53 489 770, 92 руб.

Согласно п. 4.4.2. Контракта, оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется на основании Сметы контракта в сроки и в размерах, которые установлены Контрактом, с учетом 4 Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в Контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса). Согласно п. 11.2. Контракта Срок исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом - 31.12.2022. В нарушение указанных положений контракта №23.06. ПТС от 04.06.2022 г., а также указанных выше норм права,

Как утверждает истец до настоящего времени не оплачена часть выполненных работ на общую сумму 45 334 795 рублей 10 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора результатов не принес. Направленная в адрес Ответчика претензия осталась без внимания и удовлетворения.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных  главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу назначил судебную экспертиза, которая  была поручена  ООО «Арбитраж-эксперт» экспертам ФИО9, ФИО10 ФИО11, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «здание МОУ Лицей г. <...> проспект, д. 18-Б» (далее – объект) по контракту № 2306 ПТС от 04.06.2022 года (далее – контракт).

2. Установить, соответствует ли результат фактически выполненных ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» работ по капитальному ремонту объекта условиям контракта, проекту и требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

3. В случае, если результат фактически выполненных ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» работ по капитальному ремонту объекта по контракту, имеет недостатки, определить объемы и стоимость работ соответствующих условиям контракта, проекту и требованиям, предъявляемым к работам данного вида, и объемы и стоимость работ не соответствующих условиям контракта, проекту и требованиям, предъявляемым к работам данного вида

4. В случае, если результат фактически выполненных ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» работ по капитальному ремонту по контракту, имеет недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков.

5. Соответствует ли объем (количество) и виды оборудования и материалов, фактически вовлеченных ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» в производство работ по капитальному ремонту объекта по контракту, объему (количеству) и видам оборудования и материалов, отраженных в накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 17.09.2022г.

6. Имеет ли место вовлечение оборудования и материалов, отраженных в накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 17.09.2022г. 6. Имеет ли место вовлечение оборудования и материалов, отраженных в накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 17.09.2022г. в производство работ по капитальному ремонту объекта по контракту

25.10.2024 от экспертной организации поступило заключение № 210 от 21.10.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» строительно-монтажных (ремонтных) работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «здание МОУ Лицей г. <...> проспект, д. 18-Б» по контракту № 23.06.ПТС от 04.06.2022 года составляет 140 345 767.37 рублей, в том числе НДС 23 390 961.23 рублей, с учетом взаиморасчетов по согласованным давальческим материалам, без оценки соответствия их условиям контракта Kb 23.06.ПТС от 04.06.2022 года).

2. Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» но капитальному ремонту объекта капитального строительства: «здание МОУ Лицей г. Фрязино Московской области. <...> проспект, д. 18-Б» по контракту № 23.06. ПТС от 04.06.2022 года, на сумму 140 345 767.37 рублей, в том числе НДС 23 390 961.23 рублей, с учетом взаиморасчетов по согласованным давальческим материалам, из отраженных в актах № 1 от 26.09.2022 года, № 2 от 26.09.2022 года, № 4 от 16.11.2022 года, частично имеют недостатки (частично не соответствуют условиям контракта № 23.06. ПТС от 04.06.2022 года, в том числе проекту и требованиям, предъявляемым к работам данного вида).

3. Стоимость фактически выполненных ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» строительно-монтажных (ремонтных) работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «здание МОУ Лицей г. <...> проспект, д. 18-Б» по контракту № 23.06.ПТС от 04.06.2022 года соответствующих условиям контракта (проектно-сметной документации и требованиям, предъявляемым к работам данного вида) из отраженных в актах № 1 от 26.09.2022 года, № 2 от 26.09.2022 года, № 4 от 16.11.2022 года, составляет 105 050 259.25 рублей, в том числе НДС 17 508 376.54 рублей.

4. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков по работам, выполненных Подрядчиком по контракту № 23.06.ПТС от 04.06.2022 с устранимыми недостатками на сумму 4 048 457.21 рублей, составляет 5 748 315.94 рублей в том числе НДС 958 052.66 рублей.

5. Объемы и стоимость материально-технических ресурсов в размере 16 352 804.21 рублей, в том числе 11ДС 2 725 467.37 рублей, из отраженных в накладной в накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 17.09.2022 года, сопоставимы с материально-техническими ресурсами, используемыми и вовлеченными ООО «КОМПЛЕКТ МОНТАЖ СЕРВИС» в процессе выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных контрактом № 23.06. ПТС от 04.06.2022 года.

6. В процессе выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «здание МОУ Лицей г. Фрязино Московской области. <...> проспект, д. 18-Б», предусмотренных контрактом № 23.06.ПТС от 04.06.2022 года, имело место вовлечение материально-технических ресурсов из отраженных в накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 17.09.2022 года.

Истец не согласился с выводами экспертов, представил возражения на экспертное заключение, а также рецензию от 14.01.2025 Независимой экспертной  компании «Эксперт –Консалт»  (г. Москва) на вышеуказанные экспертные заключения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим, исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Более того, в судебном заседании эксперты дали полные и понятные пояснения по экспертному заключению. Экспертами представлены письменные пояснения (07.02.2025).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет истец может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

При таких обстоятельствах возражения истца по экспертному заключению являются необоснованными.

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, судом признаны достаточными, достоверными и обоснованными, в связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы определением от  25.01.2025 отказано, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом не представило.

Также согласно заключению эксперта № 210 от 21.10.2024г. ООО «Комплект монтаж сервис» выполнило работы:          

- на сумму 22 447 467,18 руб. с нарушениями условий контракта № 23.06.ПТС от 04.06.2022г. (не предусмотренные условиями контракта);

- на сумму 8 799 583,73 руб. с нарушениями условий контракта № 23.06.ПТС от 04.06.2022г. (с превышением контрактных объемов).

Согласно пояснениям истца, это был дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями  контракта.

Возражая против оплаты спорной задолженности, ООО «Промтех – Сибирь» указало, что выполнение указанных подрядчиком дополнительных работ заказчиком не согласовывалось.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обращаясь с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Между тем сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является основанием для взыскания с заказчика спорной задолженности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Так, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия заказчика на выполнение объема работ: - на сумму 22 447 467,18 руб. (не предусмотренные условиями контракта); - на сумму 8 799 583,73 руб. (с превышением контрактных объемов), в частности, локального сметного расчета, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, суд установил, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, в связи с чем они не подлежат оплате.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных ООО «Комплект монтаж сервис» строительно-монтажных (ремонтных) работ по капитальному ремонту объекта капитального строительств: «Здание МОУ Лицей г. <...> проспект, д 18-Б» по контракту № 23.06.ПТС от 04.06.2022 составляет 140 345 767,37 руб., в том числе НДС 23 390 961,23, с учетом взаиморасчетов по согласованным давальческим материалам, без оценки соответствия их условиям контракта № 23.06.ПТС от 04.06.2022.

Стоимость фактически выполненных ООО «Комплект монтаж сервис» строительно-монтажных (ремонтных) работ по капитальному ремонту объекта капитального строительств: «Здание МОУ Лицей г. <...> проспект, д 18-Б» по контракту № 23.06.ПТС от 04.06.2022 соответствующих условиям контракта, составляет 105 050 259,25 руб., в том числе НДС 17 508 376,54 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Комплект монтаж сервис» строительно-монтажных (ремонтных) работ по капитальному ремонту объекта капитального строительств: «Здание МОУ Лицей г. <...> проспект, д 18-Б» по контракту № 23.06.ПТС от 04.06.2022 не соответствующих условиям контракта, составляет 35 295 508,12 руб., в том числе НДС 5 882 584,69 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков по работам, выполненных ООО «Комплект Монтаж Сервис» по контракту № 23.06.ПТС от 04.06.2022 с устранимыми недостатками на сумму 4 048 457.21 рублей, составляет 5 748 315.94 рублей, в том числе НДС 958 052.66 руб.

Как установлено заключением эксперта, подрядчик - ООО «Комплект Монтаж Сервис» фактически выполнил строительно-монтажные (ремонтные) работы по капитальному ремонту объекта капитального строительств: «Здание МОУ Лицей г. <...> проспект, д 18-Б» по контракту № 23.06.ПТС от 04.06.2022 соответствующие условиям контракта на сумму 105 050 259,25 руб., в том числе НДС 17 508 376,54 руб.

При этом, эксперты пришли к выводу, что стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков по работам, выполненных ООО «Комплект Монтаж Сервис» по контракту № 23.06.ПТС от 04.06.2022 с устранимыми недостатками на сумму 4 048 457.21 рублей, составляет 5 748 315.94 рублей, в том числе НДС 958 052.66 руб.

По данным сторон, ответчиком оплачено на выполненные работы в сумме 105 368 000 руб. Стоимость работ выполненных надлежащим образом составляет 105 050 259,25 руб. Соответственно у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, в заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, суд считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ, следовательно, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины, по оплате проведенной экспертизы относятся на  истца и подлежат взысканию в пользу  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект монтаж сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии –Сибирь» 1 872 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.