Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А32-9278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9278/2019
г. Краснодар
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод», г. Абинск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с простоем вагона на путях необщего пользования в размере 46728 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 рубля 91 копейка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис», Ростовская область, г. Таганрог, (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вагоно-колесная мастерская» Белгородская область, г. Старый Оскол, (ИНН <***>);

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ИНН <***>), в лице филиала – Северо-Кавказская железная дорога г. Ростов-на-Дону

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц:

от ООО «Металл-Сервис»: не явился, уведомлен;

от ООО «Вагоно-колесная мастерская»: не явился, уведомлен;

от ОАО РЖД: ФИО1 по доверенности от 04.06.2019 г., №СКАВ НЮ-175/Д,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» о взыскании неосновательного обогащения в связи с простоем вагона на путях необщего пользования в размере 46728 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 рубля 91 копейка.

Определением от 19 августа 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис».

Определением от 23 сентября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» и открытое акционерное общество «Российский железные дороги», в лице филиала – Северо-Кавказская железная дорога.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Настаивает на удовлетворение исковых требований. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» свою позицию относительно предмета спора не представило.

Третьи лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Вагоно-колесная мастерская» представили отзывы.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Новая перевозочная компания» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Новая перевозочная компания» (АО «НПК», Истец) является владельцем вагона № 55384226 на основании заключенного договора аренды с ООО «ГТИ Менеджмент» № 236/НПК-15 от 29.06.2015 г. и акта приема-передачи от 01.07.2015 г.

Кроме того, принадлежность указанного выше вагона АО «НПК» на праве аренды подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

25.10.2018 г. вагон № 55384226 был предоставлен Истцом ООО «Вагоно-колесная мастерская» (ООО «ВКМ») в рамках договора оказания услуг № 260/НПК-П от 01.06.11 для перевозки металлолома по накладной № ЭЯ943253 со станции Котел Юго-Восточной железной дороги на станцию Абинская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Абинский электрометаллургический завод» (ООО «АЭМЗ», Ответчик).

Однако по прибытии на станцию назначения Абинская 12 ноября 2018 года вышеуказанный вагон Ответчиком не выгружался и простаивал на путях необщего пользования Ответчика вплоть до 27 декабря 2018 года.

В связи с чем, Истец дважды направлял Ответчику заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием выгрузить вагон, не чинить препятствия к отправке его в порожнем состоянии и сообщить о выгрузке вагона АО «НПК» для оформления последним в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожнего вагона (заявления от 18.12.2018 № 13148-УД и от 24.12.2018 № 13358-УД).

Учитывая, что Ответчик на данные заявления не ответил, и груженый вагон длительное время простаивает на путях необщего пользования Ответчика, Истец 27 декабря 2018 года направил ООО «Абинский электрометаллургическйй завод» претензию № 13567-УД с требованием выгрузить вагон и оплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с 14 ноября 2018 года (дата предполагаемой выгрузки вагона) по 27 декабря 2018 года (дата претензии).

Данная претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

Выгрузка вагона № 55384226 и отправка его в порожнем состоянии на станцию Быстрореченская по накладной № ЭА801161 произошла только 27.12.2018.

Исходя из изложенного, Истец полагает, что ООО «Абинский электрометаллургический завод» в течение 44 суток безвозмездно использовало принадлежащее АО «НПК» имущество - вагон № 55384226 без какого-либо законного основания в период с 14 ноября 2018 года (предполагаемая дата выгрузки вагона и отправки его в порожнем состоянии) по 27 декабря 2018 года (дата отправки вагона).

Во исполнение своих обязательств вышеуказанному договору аренды Истцом были уплачены арендные платежи за вагон № 55384226 на общую сумму 46728 рублей:

- за период с 14 по 30 ноября 2018 г. сумма 18054 рублей (17 дн. х 1062 руб.);

- за период с 1 по 27 декабря 2018 г. сумма 28674,00 рубля (27 дн. X 1062 руб.).

Таким образом, Истец полагает, что в соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, что Ответчик обязан возвратить АО «НПК» сумму неосновательного обогащения на общую сумму 46 728,00 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № М-17-2018 от 12,01.2018 г. на поставку лома черных металлов, заключенного между Ответчиком (Покупатель) и ООО «Металл-Сервис» (Поставщик) (далее - Договор), в случае поступления Товара с расхождением по количеству от заявленного в транспортной железнодорожной накладной, Покупатель в течение 24 часов информирует Поставщика в письменной форме и/или по номерам телефона, указанным в Договоре, о факте несоответствия заявленных данных с фактическим весом поставленного Товара.

В свою очередь при получении уведомления Покупателя, во избежание сверхлимитных простоев подвижного состава, Поставщик обязан принять решение о выгрузке вагонов, сообщить о нем Покупателю (п. 2,6. - 2.7.),

Договором также предусмотрено, что приемка груза Покупателем осуществляется по фактическому весу, определенному на железнодорожных весах Покупателя. При этом стоимость Товара определяется исходя из веса нетто (за вычетом % засоренности, мусора), указанному в Акте Покупателя.

12.11.2018 г. при подаче группы вагонов с грузом «Лом черных металлов, не поименованный в алфавите», при визуальном осмотре груза, в вагоне № 55384226, были выявлены признаки утраты/недостачи груза, что косвенно свидетельствовало о поступлении Товара с расхождением по количеству от заявленного в транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем, Ответчик (Покупатель) во исполнение условий Договора сообщил о данном факте Поставщику.

Согласно сообщению Поставщика выгрузка вагона допускалась при составлении перевозчиком коммерческого акта, согласно Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В дальнейшем 12.11.2018 г. при подаче вагона №55384226 с грузом «Лом черных металлов, не поименованный в алфавите» работником ж/д станции «Абинская» ФИО2 П,Н. были допущены нарушения Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС № 29 от 18,06.2003 г. (далее - Правила № 29); Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС № 45 от 18.06.2003 г. (далее - Правила № 45), а также иных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, в нарушение в нарушение п. 6.1.12. типовой должностной инструкции (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 г. № 198р) и п. 10 Правил № 29, работник ж/д станции «Абинская» ФИО2 отказала в отражении в первичных учетных документах сведений о необходимости участия перевозчика в выдаче груза в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, при выявлении признаков утраты/недостачи и информировании органов внутренних дел на транспорте о факте хищения, что позволило в дальнейшем перевозчику ссылаться на отсутствие оснований для составления коммерческого акта.

В результате данных нарушений ответственный работник ООО «АЭМЗ» - ФИО3 не подписала памятку приемосдатчика № 1731, на что перевозчик должен был составить акт общей формы с указанием действительных причин послуживших основанием для его составления, однако данные требования перевозчиком не были выполнены.

По данному факту Ответчик направил в адрес и.о. начальника ж/д станции «Абинская» ФИО4 письмо № 12-02/399 от 12,11.2018 г, о необходимости выдачи груза с проверкой массы и составлении коммерческого акта, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ответу и.о. начальника ж/д станции «Абинская» ФИО4 от 15.11,2018 г. оснований в выдаче груза с проверкой массы и составлении коммерческого акта не имеется в виду отсутствия соответствующих обстоятельств.

В связи с нарушениями работниками ж/д станции «Абинская» Правил № 29 и Правил № 45 Ответчик вынужден был инициировать цепочку обращений в вышестоящие инстанции перевозчика с целью понуждения работников ж/д станции «Абинская» к надлежащему выполнению вышеуказанных правил.

В результате вагон № 55384226 был выгружен только 27.12.2018 г. при участии представителей торгово-промышленной палаты. По результатам выгрузки факт поступления Товара с расхождением по количеству от заявленного в транспортной железнодорожной накладной был установлен, что подтверждается заключением № 2712-006 от 27.12.2018 г.

При наличии обстоятельств, возлагающих в соответствии со статьей 41 Устава на перевозчика принимать обязанности участия в выдаче груза с проверкой, подтверждением фактической выдачи груза является приемосдаточный акт (п. 9 Правил № 29), в то время как при отсутствии обстоятельств, вызывающих необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» (п. 7.1. Правил № 29).

Таким образом, при отсутствии подписей представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика № 1731 в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» не свидетельствует о том, что вагон № 55384226 был принятым Ответчиком (Грузополучателем) для осуществления выгрузки. Физическое же нахождение указанного вагона на выставочных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Основанием полагать, что имущество Истца находилось в незаконном владении Ответчика можно было бы только в случае подписанной 12.11.2018 г. перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика № 1731 без замечаний или приемосдаточного акта, а также составленного в порядке и сроки, предусмотренные Правилами № 45 коммерческого акта, в то время как сама выгрузка произведена 27.12.2018 г.

С учетом изложенного, вывод Истца о нахождении вагона № 55384226 в период с 14.11.2018 г. по 27.12.2018 г. в незаконном владении Ответчика не основан на доказательствах, а длительный промежуток времени, затраченный Ответчиком на реализацию своих прав предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по указанным выше причинам, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение не подлежит взысканию с Ответчика, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо открытое акционерное общество «Российский железные дороги» представило пояснения, в которых пояснило, что 26 ноября 2018 г. на совещании у и.о. начальника Краснодарское центра организации работы железнодорожных станций рассмотрено письменное обращение от заместителя генерального директора по логистике и организации железнодорожных перевозок ООО «АЭМЗ» ФИО5 исх. №12-02/40|4 от 15 ноября 2018 г. «О бездействии работников станции» по данному случаю.

По результатам рассмотрения установлено что со стороны работников станции Абинская нарушений пункта 5.2 «Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте» (утвержденных Приказом МПС России №79 от 18 июня 2003 г., зарегистрированных в Минюсте России 19 июня 2003 г. №4772) не усматривается.

27.12.2018 г. вагон №55384226 был выгружен грузополучателем ООО «АЭМЗ».

Таким образом, вина работников ОАО «РЖД» в задержке выгрузки грузового вагона №55384226 отсутствует.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вагоно-колесная мастерская» полагается на мнение суда, полагает, что со своей стороны все обязательства перед истцом выполнены им надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, между тем, как следует из материалов дела, имеет место спор о причинении убытков ответчиком в результате неправомерных действий по удержанию имущества, принадлежащего истцу.

Ввиду изложенного, суд квалифицирует заявленное исковое требование как требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 г. в 01 часов 51 минут времени на станцию Абинская в составе поезда №2994 индекс 5218-665-5235 под выгрузку в адрес грузополучателя - ООО «АЭМЗ» прибыл вагон №55384226 по накладной ЭЯ943253 Котел Юго-Восточная железная дорога - Абинская Северо-Кавказская Слезная дорога с грузом «лом черных металлов, не поименованный в алфавите».

Согласно условий пункта 7 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АЭМЗ» №301/2 при железнодорожной станции, действующей согласно дополнительного Соглашения от 31 августа 2018 г. по 31 сентября 2019 г., подача вагонов производится локомотивом перевозчика ОАО «РЖД» на выставочные пути предприятия №11, 12.

Согласно пункта 11 Договора, осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных путях №№ 11, 12 Владельца.

Осмотр поезда №2994 индекс 5218-665-5235 на 1 пути производил приемосдатчик груза и багажа станции Абинская ФИО2 Предъявлялся поезд к коммерческому осмотру дежурной по станции Абинская ФИО6

При проведении коммерческого осмотра неисправностей или признаков хищения выявлено не было, результаты осмотра оформлены записью в Книге регистрации коммерческого осмотра поездов формы ГУ-99.

12 ноября 2018 г. в 16 часов 12 минут после расформирования состава, группа из 19 вагонов, в составе которой находился вагон №55384226, была подана локомотивом Перевозчика на выставочный путь №11 грузополучателя ООО «АЭМЗ» для проведения приемосдаточных операций.

В ходе совместного визуального осмотра представителем грузополучателя ФИО3 и приемосдатчиком груза и багажа станции Абинская ФИО2 замечаний по факту наличия признаков хищения или недостачи груза не поступало.

Представитель грузополучателя ООО «АЭМЗ» ФИО3 отказалась подписывать памятку приемосдатчика №1731 на подачу вагонов, о чем был составлен акт общей формы №2/6653 от 12 ноября 2018 г., который ФИО3 также отказалась подписывать.

На отказ представителя подписывать акт общей формы №2/6653 от 12 ноября 2018 г. был составлен акт общей формы №2/6756 от 12 ноября 2018 г.

Письменная мотивация отказа работникам станции Абинская не представлена, что нарушает пункт 3.2.4 раздел «Правила составления Актов общей формы» Правил составления Актов при перевозке грузов железнодорожник транспортом - « ..ни Перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписи акта общей формы.

При несогласии с содержанием перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо напротив подписи указать: «С разногласиями» и «С возражением». Разногласия или возражения должны быть направлены Перевозчику в день составления акта общей формы....». Чего грузополучателем ООО «АЭМЗ» сделано - не было.

В соответствии с пунктом 5.2 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (утвержденных Приказом МПС России №29 от 18 июня 2003 г., зарегистрированных в Минюсте России 19 июня 2003 г №4772) по грузам за исключением контейнеров), перевозимых в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения, и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Федерального Закона №18-Ф3 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 г. (прибытие с попутным коммерческим актом или с признаками хищения, повреждения, недостачи), такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Кроме того, согласно «Правил выдачи грузов на железнодорожное транспорте» (утвержденных Приказом МПС России №29 от 18 июня 2003 г. зарегистрированных в Минюсте России 19 июня 2003 г №4772) пункт 11 – В случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

После вышеуказанных операций группа вагонов, в том числе и вагон №55384226 в эти же сутки 12 ноября 2018 года были убраны с 11 выставочного пути локомотивом Владельца на территорию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АМЗ».

По истечении суток начальник участка по работе с железной дорогой| ФИО7 предоставил 13 ноября 5018 г, и.о. начальника станции Абинская ФИО4 письменное обращение №12-02/399 от 12 ноября 2018 г., о выявленных при визуальном осмотре вагона №55384226 признаках недостачи груза и необходимости выдачи груза с проверкой массы.

12.11.2018 г. ООО «АЭМЗ» самостоятельно, без участия ОАО «РЖД» осуществило взвешивание вагона убрав его с выставочных путей и лишь только 13.11.2018 г. предоставило ОАО «РЖД» указанное письменное обращение, при этом у сотрудников ОАО «РЖД» не было возможности проконтролировать сохранность груза (открытый вагон), а также правильность проведенного взвешивания.

С учётом изложенного, в комиссионной выдаче груза было отказано в соответствии с Правилами выдачи груза.

В пути следования коммерческие акты или акты общей формы на недостачу веса в вагоне №55384226 в системе ЕАСАПРМ (АРЛ) не оформлялись.

Таким образом, вина ОАО РЖД в несвоевременной разгрузке спорного вагона, находящегося на путях необщего пользования Ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, у Ответчика не было правовых оснований удерживать Вагон, принадлежащий Истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Суд проверил представленный истцом расчет убытков, понесенных им в виде уплаты арендных платежей за вагон № 55384226 на общую сумму 46728 рублей и признал их методически и арифметически верными.

Истцом, также, были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 рубля 91 копейка, начисленные за период с 14.11.2019 г. по 27.12.2018 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков данная сумма будет являться задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Однако до вынесения такого решения основания для начисления процентов на сумму убытков ответствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А32-28755/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу N А78-5186/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А34-8036/2018.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом споре, начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод», г. Абинск (ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва (ИНН <***>), убытки в размере 46728 рублей, а также 1988 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев