Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-16526/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16526/2018
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дельта-Агро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-16526/2018 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403346, <...>)

к открытому акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403334, Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, ул. Ленина, 6)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дельта-Агро» о взыскании основного долга в сумме 4 010 097 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дельта-Агро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Милна» (Поставщик) и ОАО «Дельта-Агро» (Покупатель) заключен договор поставки №О-78, по условиям которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять и передавать в собственность Покупателю товар (запасные части, агрегаты к автомобилям и другой товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость товара, поставляемая по договору, указывается в счет-фактуре или УПД.

Согласно пункту 4.2 договора, Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара.

Свои обязательства по договору истец выполнил, осуществив в период с 01.07.2017 по 14.05.2018 поставку товара на общую сумму 5 776 079 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленных товаров, у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 4 010 097 руб. 83 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 19.12.2017г. направил претензию исх.№84 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 4 010 097 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности необоснованно завышена, так как в соответствии с товарными накладными, находящимися в распоряжении ответчика, сумма задолженности ниже, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что факт получения товара ответчиком на полную сумму задолженности подтверждается подписями ответственных лиц, которые действовали по доверенности, выданной руководителем предприятия.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 4 010 097 руб. 83 коп. не были исполнены.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Милна» и ОАО «Дельта - Агро», задолженность ответчика перед истцом составляет 4 010 097 руб. 83 коп. Данный акт со стороны ответчика подписан директором ОАО «Дельта - Агро» ФИО2, на нем так же проставлена печать организации.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-16526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова





Судьи С. А. Жаткина





Т. Н. Телегина