Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А60-32671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32671/2020
17 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20101 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

01.09.2020г. судом вынесена резолютивная часть решения. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20101 руб. 31 коп., в том числе 15101 руб. 31 коп. пеней, начисленных на основании п. 6.6 государственного контракта № 2019/3042 от 28.11.2019 г., 5000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.7 государственного контракта № 2019/3042 от 28.11.2019 г.

21.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

24.07.2020г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклонены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, по результатам электронного аукциона (ИКЗ № 192667143939766710100101080016203244) между ГКУ СО «ОИРЦ» (Заказчик) и ООО «Медфлагман» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.11.2019 № 2019/3042 на оказание услуг по сопровождению справочной правовой системы КонсультантПлюс, установленной в Министерстве социальной политики Свердловской области (далее – Контракт) (Приложение № 1), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению справочной правовой системы КонсультантПлюс, установленной в Министерстве социальной политики Свердловской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

В силу пункта 4.2. Контракта срок оказания Услуг: с даты подписания Контракта, но не ранее 01.12.2019 по 30.11.2020 года включительно.

Таким образом, исполнитель должен был приступить к исполнению обязательства по сопровождению справочной правовой системы КонсультантПлюс, установленной в Министерстве социальной политики Свердловской области, с 01.12.2019 года.

Истец утверждает, что по состоянию на 09.12.2019 исполнитель фактически не приступил к исполнению контракта, соответственно, услуги исполнителем не оказывались (Приложение № 2). В результате чего исполнитель нарушил сроки оказания Услуг.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.2 Контракта 09.12.2019 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Приложение № 3).

В дальнейшем Исполнитель не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, к оказанию услуг не приступил. Фактически услуги не оказывались, что подтверждается актом проверки выполнения условий контракта от 20.01.2020 года (Приложение № 4) и ответчиком не оспорено.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 21.01.2020 года в соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-315/2020 от 28.01.2020 сведения об ООО «Медфлагман» внесены в Реестр недобросовестных поставщиков (Приложение № 5).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.1. Контракта за неисполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 6.6. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000,00 рублей и не менее 1000,00 рублей.

Требование об уплате неустоек направлено в ООО «Медфлагман» 04.03.2020 № 698/01-17 (Приложение № 7). Предложено в срок до 31.03.2020 уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 101,31 рублей (Двадцать тысяч сто один рубль 31 копейка) в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке по банковским реквизитам ГКУ СО «ОИРЦ».

08.04.2020 получен ответ на требование, при этом требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, исполнено не было.

В силу пункта 6.12. Контракта Заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) Исполнителя об удовлетворении данных требований взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Ссылаясь нарушения ответчиком условий государственного контракта от 28.11.2019 № 2019/3042, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в размере 15101 руб. 31 коп. и 5000 руб. штрафа и, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таки образом с учетом доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта и указанных выше положений начисление истцом неустойки и штрафа является правомерным.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены, являются верными.

Ответчик расчет неустойки и штрафа не оспорил, контррасчет не представил. При этом ответчик просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения, отсутствие именно для истца неблагоприятных последствий нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, размер договорной ответственности, который установлен в размере, меньшем, чем в обычных условиях, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленного размера ответственности, с учетом периода просрочки приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 3233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение условий государственного контракта от 28.11.2019 № 2019/3042, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в заявленных размерах - 15101 руб. 31 коп. неустойки и 5000 руб. штрафа (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации , руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15101 руб. 31 коп. пеней, , 5000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова