Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-96440/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96440/21-121-523
26 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – И.М. Березовском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Терра Де Люкс" (107113, <...>, эт 1 пом IV к 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: <***>)

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Лисице Д.Н. (125196, <...>)

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: ООО "АС-Проект"

о признании незаконным постановления от 27.04.2021 о взыскании исполнительного сбора


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 11.02.2019 № 043, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение ТО № 012766),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Де Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Лисице Д.Н., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 27.04.2021 о взыскании исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по г. Москве, ООО "АС-Проект", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (МОСП по ОИПНХ) УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 19217/21/77039-ИП от 04.03.2021.

Исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительного листа от 28.12.2020 года № ФС 037791270 выданного на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 146898/2019 от 02.10.2020 года о взыскании с ООО «Терра Де Люкс» в пользу ООО «АС-Проект» неосновательного обогащения в размере 70 230 964 рублей, процентов в размере 9 149 965,89 рублей, процентов, начисленных на сумму 70 230 964 рублей за период с 12 июня 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 27.04.2021, согласно которого с Заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 560 515,10 рублей.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку между Заявителем и Взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 139 АПК РФ, было заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что После возбуждения исполнительного производства между Заявителем и Взыскателем были проведены переговоры о заключении мирового соглашения по спору о взыскании неосновательного обогащения по делу № А40 146898/2019, по которому был выдан исполнительный лист:

• 10.03.2021 в адрес Взыскателя было направлено Предложение о заключении мирового соглашения;

• 15.03.2021 от Взыскателя в лице конкурсного управляющего ООО «АС-Проект» ФИО3 был получен ответ о том, что вопрос о заключении мирового соглашения будет рассмотрен на внеочередном собрании кредиторов, назначенном на 30.03.2021;

• 30.03.2021 собрание кредиторов ООО «АС-Проект» согласовало заключение мирового соглашения по делу № А40-146898/2019 с ООО «Терра Де Люкс», сообщение о проведение собрания опубликовано в открытом доступе – https://fedresurs.ru/bankruptmessage/C578AB1A93CCC5483BB4A8D15A08AF55 ;

• 30.03.2021 между Заявителем и Взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 139АПК РФ, заключено на стадии исполнения судебного акта Мировое соглашение по делу № А40 146898/2019;

• 31.03.2021 ООО «Терра Де Люкс» подало в Арбитражный суд города Москвы, выдавшего исполнительный лист, заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А40 146898/2019, которое было принято арбитражным судом к рассмотрению (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-146898/19-51-1243);

• 21.04.2021 Арбитражный суд города Москвы своим определением утвердил Мировое соглашение по делу А40-146898/2019, указав что, в связи с утверждением мирового соглашения Решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020 года по делу № А40-146898/19-51-1243 исполнению не подлежит.

В период проведения переговоров и подачи мирового соглашения для утверждения арбитражного суда заявителем и взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 были поданы следующие заявления:

• 15.03.2021 Заявителем было подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в котором Заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о проведении переговоров по заключению мирового соглашения;

• 17.03.2021 Взыскателем было подано заявление об отложении исполнительных действий, в котором Взыскатель подтвердил, что переговоры ведутся и в целях согласования мирового соглашения назначено проведение собрания кредиторов ООО «АС-Проект»;

• 01.04.2021 Заявителем повторно подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в котором Заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что мирового соглашение подписано и подано в арбитражный суд для утверждения;

• 23.04.2021 Заявителем подано заявление о прекращении исполнительного производства, в котором Заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и о том, что Решение по которому был выдан исполнительный лист исполнению не подлежит.

23.03.2021 Заявителем получено Постановление о возбуждении ИП от 04.03.2021, то есть 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, следует исчислять с 23.03.2021.

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен сторонами исполнительного производства о том, что они заинтересованы в реализации своих прав на мирное урегулирование спора, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем заключения мирового соглашения, до истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения требований.

В рамках сводного исполнительного производства должник был уведомлен о ведении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней с момента получения копии постановления (ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве").

В указанном постановлении содержаться сведения, что должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государство.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования содержащихся в исполнительном документе должником исполнены не были и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, заявителем не представлено.

В связи с тем, что должником решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 5 560 515,10 рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Судом установлено, что 23.03.2021 представитель организации должника нарочно получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.04.2021 в МОСП по ОИПНХ поступило заявление о прекращении исполнительного производства №19217/21/77039-ИП в связи с утверждением 21.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу №А40-146898/19-51-1243.

05.05.2021 исполнительное производство, было окончено согласно п. 3 ч.2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отельное исполнительное производство.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что ООО "Терра Де Люкс" был уведомлен о возбуждении исполнительных производств должным образом. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО "Терра Де Люкс" не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя.

При этом доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. В данном случае судом установлены факты длительного не исполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом индивидуально в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Установленный в законе об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 08.04.2014 N 10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов.

Учитывая, что заявитель не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а также тот факт, что ООО "Терра Де Люкс" было заключено мировое соглашение с ООО "АС-Проект", арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, а также о необходимости удовлетворить заявление ООО "Терра Де Люкс" в части, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора, взыскиваемого постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что составляет 4 170 386,30 руб.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Снизить исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 27.04.2021 на ?, установив его в размере 4 170 386 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.А. Аксенова