Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-91766/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91766/2020
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, ФИО4 (председатель кооператива)

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12428/2022) потребительского кооператива «Гаражный комплекс «Лагуна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-91766/2020 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»

к потребительскому кооперативу «Гаражный комплекс «Лагуна»

3-е лицо: ООО «Спец-Кар»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Гаражный комплекс «Лагуна» (далее – Кооператив, ПК «ГК «Лагуна», ответчик) о взыскании 6 674 183, 08 коп., в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спец-Кар».

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что между ответчиком и ООО «Спец-Кар» фактически сложились отношения по хранению, в связи с чем необоснованно возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика.

Определением суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (страховщик) и ООО «Спец-Кар» (страхователь) заключен договор страхования (полис) серия 7300 №0028328.

В соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования является транспортное средство Volvo (марка), FM-TRUCK 8X4 (модель), г.р.н. О126МР178.

Согласно условиям Договора страхования, страховая сумма составляет 9 646 356, 38 руб., срок действия договора страхования - с 12.10.2017 по 11.11.2019.

22.05.2019 на открытой охраняемой автостоянке ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 14 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное средство.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2019 установлено, что в результате действий неустановленного лица были нанесены повреждения имуществу путем поджога транспортных средств, в том числе, автомобиля Volvo (марка), FM-TRUCK 8X4 (модель), г.р.н. О126МР178.

Согласно Заказ-наряду ООО «Техцентра СОТРАНС» по направлению от 07.09.2019 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 97% от его стоимости (страховой суммы), что свидетельствует о полной гибели ТС.

В соответствии с Заключением ООО «ТК Сервис Регион» № 17192467 от 30.07.2019 стоимость годных остатков составляет 1 313 000 руб.

Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «Спец-Кар» страховое возмещение в сумме в размере 6 674 183, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 961 от 05.11.2019.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, возлагается на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждение (поджог) застрахованного транспортного средства произошло на открытой охраняемой стоянке ПКГК «Лагуна», расположенной по адресу: <...>.

Из акта осмотра от 17.03.2021, составленного при участии председателя ПК «ГК «Лагуна» ФИО4 усматривается, что территория ПК «ГК «Лагуна» огорожена, на въезде имеются шлагбаум, вывеска «Автостоянка Лагуна», КПП с размещенной информацией о времени работы, правилах и стоимости постановки на автостоянку ТС; крыша КПП оборудована смотровой площадкой, въезд на территорию осуществляется по пропускам (ключ-картам) через одни ворота, свободный доступ/проезд на территорию не осуществляется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиком и ООО «Спец-кар» фактически сложились отношения по хранению транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 2 статьи 887 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила N 795).

В пункте 32 Правил N 795 указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик и ООО «Спец-кар» не заключали договор хранения поврежденного транспортного средства. Документы, подтверждающие фактическое принятие транспортного средства на хранение, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение застрахованного транспортного средства на территории ответчика уполномоченными лицами ПКГК «Лагуна» и ООО «Спецкар».

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление ПК «ГК «Лагуна» на заключение договора хранения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что между ответчиком и ООО «Спец-кар» был заключен договор хранения застрахованного транспортного средства.

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 по делу № А04-4864/2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного между ответчиком и ООО «Спец-кар» договора хранения, а также документов, подтверждающих принятие ответчиком транспортного средства на хранение, на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного транспортного средства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-91766/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребительского кооператива «Гаражный комплекс «Лагуна» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева