Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-98145/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98145/2020
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30873/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-98145/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур»

о взыскании,


третье лицо: закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.6-я Советская, д.21/2, лит.А, пом.5Н, 6Н, 8Н, ком.54; далее – Общество) о взыскании задолженности по договорам подряда № 00000000000730171834/02-П-СИМ от 03.05.2017 в размере 151 894 руб. 52 коп., неустойки в размере 120 148 руб. 57 коп.; № 00000000000730171834/08-К-СИМ от 01.10.2018 в размере 654 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 руб. 16 коп.; № 5401180209/03-18 от 07.12.2018 в размере 1 823 814 руб. 24 коп., неустойки в размере 182 381 руб. 42 коп.; № 5401190099/04-19 от 24.04.2019 в размере 262 429 руб. 98 коп., неустойки в размере 170 894 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж».

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 885 руб.

Определением суда от 21.04.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела определением суда от 27.01.2022 заявление Компании назначено к рассмотрению на 10.02.2022. Ответчик явился в судебное заседание 10.02.2022, которое отложено определением суда от 14.02.2022 на 10.03.2022 в связи с отсутствием сведений об извещении истца. Определением суда от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022. В судебном заседании 10.03.2022 лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В информационной системе Картотека арбитражных дел определения суда от 27.01.2022, 14.02.2022, 20.03.2022, а также от 21.04.2022 не опубликованы, у лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, отсутствовала возможность самостоятельно отслеживать движение дела. Доказательства направления определений суда почтой в деле отсутствуют.

Вынося обжалуемое определение в отсутствии лиц, участвующих в деле, доказательства надлежащего извещения которых отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению сторон по делу их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил дополнения к отзыву истца и отказал в приобщении возражений Компании, как представленных с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спутник Вашего Бизнеса» (исполнитель) 31.08.2020 заключили договор № 31-08/2020 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексные юридические услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности с Общества по договору подряда № 00000000000730171834/08-К-СИМ от 01.10.2018, № 00000000000730171834/02-П-СИМ от 03.05.2017, № 5401180209/03-18 от 07.12.2018, № 5401190099/04-19 от 24.04.2019.. Юридические услуги включают в себя досудебное урегулирование спора и взыскание денежных средств в судебном порядке, а в случае не достижения нужного результата в досудебных переговорах с должником, оказать услугу по представительству в судебных и в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в Службе судебных приставов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2021 к договору в связи с участием в суде апелляционной инстанции стороны достигли соглашения об увеличении стоимости юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору производится путём перечисления исполнителю аванса в размере 35 900 руб. Стороны достигли соглашения, что оплата перечисляется исполнителю частями.

В срок до 01.09.2021 заказчик производит доплату в размере 15 000 руб. за судебное заседание в апелляционном и подготовку и представление всех доказательств и документов к одному судебному заседанию. Стороны достигли соглашения о следующих расценках на услуги, оказываемые в рамках настоящего договора: стороны определили лимит общей платы за судебное заседание и подготовку и представление всех доказательств и документов к одному судебному заседанию – 15 000 руб.; составление и подача одного искового заявления - включая формирование пакета документов к нему – 15 000 руб.; предварительное судебное заседание, в том числе судебное заседание без подготовки письменных дополнительных документов, отзывов, возражений – 5 000 руб. ; составление иных процессуальных документов, в том числе, на стадии исполнения судебного акта (дополнительное пояснение, заявление, ходатайство, запрос и другое заявление, не требующее больших временных затрат) – 1500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 1 от 05.10.2021.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 276 от 03.09.2020, № 383 от 02.10.2020, № 28 от 29.03.2021, № 45 от 20.04.2021, № 114 от 20.08.2021, № 246 от 01.11.2021, № 3608 от 28.10.2021.

Компания просит взыскать 240 885 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не является чрезмерной.

Апелляционный суд оценил объем выполненной работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов, определил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях посредством вебконференций, и установил размер расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы судом снижен заявленный к возмещению истцом размер судебных расходов и определен в сумме 100 000 руб. без учета в судебных расходах «гонорара успеха».

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклоняется.

Определение суда от 21.04.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-98145/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» 100 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская