Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-67198/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«27» апреля 2023 года

Дело № А41-67198/22


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МАТЕРИК+"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРЕМЬЕР-ПОКРЫТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 998 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАТЕРИК+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРЕМЬЕР-ПОКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение – неотработанный аванс) в размере 1 998 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 980 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств в рамках Договора № 01/05-2022 от 25.05.2022г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что «25» мая 2022 года между ООО «Премьер-Покрытие», далее по тексту - «ответчик», «Исполнитель» и ООО «Материк+», далее по тексту - «истец», «Заказчик», был заключен договор подряда № 01/05-2022 на выполнение работ по устройству покрытия спрей-системы для беговых дорожек.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству покрытия спрей-системы для беговых дорожек на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, пгт. Власиха, общей площадью 1850 кв.м., в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (СНиП, САНПиН, ПНБ), позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Стороны согласовали, что работы по Договору должны быть окончены Исполнителем в течение 30 (тридцати) дней, если погодные условия будут соответствовать п. 8.1. настоящего Договора (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункта 5.1. Договора сдача конечного результата работ Исполнителем и его приемка Заказчиком оформляются Актом выполненных работ.

До настоящего времени работы по Договору в полном объеме не выполнены, уведомление о необходимости принять результат работ и Акт выполненных работ в адрес Заказчика не направлялся.

Вместе с этим, «15» июня 2022 года при визуальном осмотре места выполнения работ Заказчиком установлено, что выполнение работ Исполнителем не окончено, а фактически выполненные работы имеют недостатки, не позволяющие осуществлять нормальную эксплуатацию объекта по назначению, а именно:

Покрытие по всей площади поверхности нанесено неравномерно, видны пятна непрокраса, местами просвечивается чернота (нарушение п. 1.1. Договора).

Толщина слоя покрытия должна составлять 2-3 мм, а фактически местами она составляет 0-1 мм. (нарушение п. 1.1. Договора).

По всей площади покрытия видны многочисленные дефекты площадью около 250 кв.м. (нарушение п. 1.1. Договора).

По всей площади покрытия имеются места розлива клея площадью около 30 кв.м. (нарушение п. 3.1.5. Договора).

По всей площади покрытия имеется брак (нарушение п. 1.1. Договора).

Покрашены и не убраны краска с решеток, травы, асфальт, бортового камня общей площадью около 18 кв.м. (нарушение п. 3.1.5. Договора).

С территории объекта не убран мусор (нарушение п. 3.1.5. Договора).

«15» июля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию), в котором предложил ответчику «20» июля 2022 года в 12 часов 00 минут явиться лично или прислать своего представителя с документами, подтверждающими полномочия, на место выполнения работ на объекте: Московская область, шт. Власиха, ул. Маршала Жукова, сооружение 3, для согласования объемов невыполненных работ и составления двухстороннего акта с указанием перечня некачественно выполненных работ и до «25» июля 2022 года окончить выполнение работ по договору подряда № 01/05-2022 от 25.05.2022г. и сдать результат работ Заказчику по Акту выполненных работ.

Ответчик на досудебное требование (претензию) не отреагировал, на вызов не явился, результат работ по договору подряда № 01/05-2022 от 25.05.2022г. до настоящего времени Заказчику не сдан.

В отсутствие представителя ответчика комиссией в составе представителя застройщика ООО «УСМР Центр», представителя ООО «Материк+» был произведен осмотр и составлен акт, в котором были зафиксированы недостатки покрытия. На основании комиссионного акта осмотра от 20.07.2022 экспертом специалистом было подготовлено экспертное заключение, согласно которому выполненные работы имеют существенные недостатки, не позволяющие его нормальную эксплуатацию.

«03» августа 2022 года направил в адрес ответчика второе досудебное требование (претензию), в котором заявил об отказе от исполнения договора подряда № 01/05-2022 на выполнение работ по устройству покрытия спрей-системы для беговых дорожек от 25.05.2022г. и просил в срок до «10» августа 2022 года возвратить денежные средства в размере 1 998 000 (Один миллион девятьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик на досудебное требование (претензию) не отреагировал, денежные средства, оплаченные по договору подряда № 01/05-2022 от 25.05.2022г. до настоящего времени Заказчику не возвратил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, полаю, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или-изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средствистца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что условия договора им выполнены в полном объеме, в случае обоснованной претензии истца ответчик готов был напылить новой покрытие на беговых дорожках, однако таких претензий не поступало.

Судом отклоняются доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно условиям договора, ответчик должен был выполнить работы в соответствии с действующим нормативно-правовым актам, строительным, экологическим, техническим и иным нормам и правилам (п. 1.1. договора).

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № 01/07-22 от 29.07.2022г., согласно которому, выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, не соответствуют действующим нормативно-правовым актам, строительным, экологическим, техническим и иным нормам и правилам. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представленная ответчиком счет-фактура, которая была направлена в адрес истца, не является доказательством исполнения обязательства по выполнению работ, их приемки, поскольку договором предусмотрено, что после выполнения работ, ответчик направляет истцу акт выполненных работ (п. 5.1. договора). Ни о каком УПД в договоре при сдаче-приемке работ речи не идет.

Таким образом, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требование о взыскании денежных средств в размере 1 998 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ПОКРЫТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МАТЕРИК+"(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 998 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 980 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья

Е.А. Морозова