Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.)

и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу

№ А70-1319/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (623402, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Озерная 6, ИНН 6612014025, ОГРН 1046600620956) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (625016, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 52, ИНН 7203191674,

ОГРН 1077203016956) о признании недействительным решения от 06.11.2019 № 05-19/10544 об отказе в переоформлении договора.

В заседании принял участие представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее по тексту - общество, ООО «Урал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - управление, административный орган) о признании недействительным решения от 06.11.2019 № 05-19/10544 об отказе в переоформлении договора от 06.09.2004 о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства не является договором

о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование; заключенный между обществом и Каменск-Уральским бассейновым управлением по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (далее по тексту - ФГУ «Камуралрыбвод») договор не переоформлен надлежащим образом; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявленное управлением ходатайство

о фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 между

обществом и ФГУ «Камуралрыбвод» был заключен договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, согласно которому последний предоставил обществу право организации названных работ на водоеме озеро Тыгиш Свердловской области (далее по тексту - договор от 06.09.2004).

Указанный договор заключен в соответствии с Положением о любительском и спортивном рыболовстве, утвержденном Приказом Минрыбхоза СССР от 07.04.1982 № 139, по типовой форме.

Срок действия договора определен в течение 20 лет с даты его подписания, то есть до 06.09.2024.

С 03.01.2005 вступил в силу Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 166-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации» договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу до 01.01.2005 были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежал переоформлению до 01.01.2008 без проведения конкурсов на право заключения договора.

Поскольку какие-либо типовые формы договоров в области любительского и спортивного рыболовства отсутствовали в промежуток времени с 03.01.2005 по 01.01.2008, порядок переоформления договора отсутствовал, вышеуказанный договор общества был переоформлен ФГУ «Камуралрыбвод» путем внесения в него слов «Дата переоформления договора (согласно ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166) 26.12.2005. Договор переоформлен до 06.09.2024», подпись должностного лица и печать ФГУ «Камуралрыбвод».

При этом дата заключения договора при его перезаключении 26.12.2005 не была изменена, поскольку именно с этой даты исчисляется двадцатилетний срок использования водоемов, срок которого истекает 06.09.2024.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 475-ФЗ) Закон № 166-ФЗ дополнен статьей 65, в соответствии с которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию любительского и спортивного рыболовства, вправе переоформить договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в срок до 01.01.2020 в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

от 25.07.2019 № 442 утвержден Порядок заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63–65 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Порядок № 442).

03.10.2019 общество направило в управление заявление о заключении договора пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства, приложив к нему договор от 06.09.2004, действующий до 06.09.2024, и паспорт водоема.

По результатам рассмотрения указанного заявление административный орган принял решение (уведомление от 06.11.2019 № 05-19/10544), которым отказал в удовлетворении заявления общества со ссылкой на то, что договор от 06.09.2004 не является договором о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенным на конкурсной основе, в связи с чем не подлежит переоформлению в рамках статьи 65 Закона № 166-ФЗ и Порядка № 442.

Не согласившись с указанным решением и действиями управления, ООО «Урал-Трейд» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений и действий управления, поэтому удовлетворили заявленные обществом требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 18 Порядка № 442 решение об отказе в заключении договора пользования рыболовным участком принимается по следующим основаниям:

а) наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка, недостоверных и (или) искаженных сведений;

б) непредставление заявителем документов и сведений, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка;

в) подача заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка, с нарушением требований, установленных абзацем первым пункта 7 настоящего Порядка;

г) истечение срока действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка до 31.12.2019;

д) непредставление заявителем в соответствующий уполномоченный орган в установленный срок сведений и документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 17 настоящего Порядка;

е) наличие у уполномоченного органа сведений о нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении заявителя установлен

в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ

«О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Из оспариваемого решения управления следует, что договор

от 06.09.2004 не является договором о предоставлении рыбопромыслового участка, в связи с чем не подлежит переоформлению в рамках статьи 65 Закона № 166-ФЗ и Порядка № 442.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что по договору

от 06.09.2004 обществу предоставлено право организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, на водоеме - озеро Тыгиш, физико-географические и рыбохозяйственные характеристики которого указаны в паспортах, прилагаемых к договору, сроком на 20 лет; договор от 06.09.2004 был переоформлен ООО «Урал-Трейд» 26.12.2005 путем включения в его текст ссылки на Закон № 166-ФЗ; недействительным данный договор не признавался, доказательств его несоответствия Закону

№ 166-ФЗ не представлено; с момента заключения спорного договора по 2018 год общество пользовалось предоставленными ему водными объектами, добросовестно выполняя свои обязательства; ежегодно Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству обществу выдавались разрешения на добычу водных биологических ресурсов; ссылка на положения пункта 18 Порядка № 442 в уведомлении

от 06.11.2019 № 05-19/10544 отсутствует.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о незаконности отказа управления в переоформлении договора от 06.09.2004 и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Вопреки позиции управления невыполнение либо ненадлежащее выполнение уполномоченным органом (ФГУ «Камуралрыбвод») возложенных на него приказами Росрыбаловства от 10.11.2005 № 403

«О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками» и от 08.05.2007 № 197 «Об организации деятельности территориальных органов Росрыболовства по переоформлению и заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками и согласованию перечней рыбопромысловых участков» обязанностей не может служить препятствием для реализации обществом своего права на льготное переоформление договора и лишать его возможности пользоваться предоставленными рыбопромысловыми участками.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства (спорного договора) подлежит отклонению в силу из следующего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, административный орган не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при отклонении ходатайства управления о фальсификации доказательств, не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова