Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А15-3523/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3523/2019
24 сентября 2024г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению акционеров ОАО "Авиаагрегат" ФИО1, ФИО2 и М.А.РА. к ОАО "Авиаагрегат" (ОГРН <***>) и ООО КБ "МВС Банк" (ОГРН <***>) о признании недействительным договора об отступном №1-от от 20.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от истцов –ФИО3 (доверенность от 04.08.2021, 01.03.2023),

от ответчиков: ОАО «Авиаагрегат» - ФИО4 (доверенность от 07.06.2023),

от третьего лица ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 10.06.2024),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Авиаагрегат" и ООО КБ "МВС Банк" о признании недействительным договора об отступном № 1-ОТ от 20.10.2015, заключенный между ОАО «Авиагрегат» (ответчик 1, общество) и ООО «КБ «МВС Банк» (ответчик 2, банк), в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:4731 площадью 2820 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов – под производство ОАО «Авиаагрегат», и нежилое помещение с кадастровым номером  № 05:40:000056:4441 площадью 7057,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-63,74-122; 2 этаж 1-83; 3 этаж 1-53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ООО «Оборонрегистр».

По ходатайству представителя третьего лица ФИО5 об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 04 сентября 2024 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 10 сентября 2024 года, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления его доверителем рецензии на экспертное заключение.

Выслушав мнение сторон арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в виду следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О и 01.10.2019 N 2555-О).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела представитель обосновывает тем, что после ознакомления с заключением эксперта его доверитель обратился к специалисту для получения рецензии на заключение эксперта, однако к дате рассмотрения дела рецензия не готова, ему необходимо дополнительное время для представления рецензии в материалы дела.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта №А23-136/СЭ от 31.05.2024, выполненное ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», поступило в материалы дела 25.06.2024, от ФИО5 01.07.2024 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, аналогичное заявление от ФИО5 поступило также 27.08.2024. По ходатайству представителя ФИО5 для представления в материалы дела дополнительных доказательств арбитражным судом в судебном заседании от 21.08.2024 объявлен перерыв на 04.09.2024, перерыв объявлен и далее на 10.09.2024.

С даты поступления в суд заключения эксперта 25.06.2024 по 10.09.2024 у третьего лица ФИО5 имелась возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе и рецензию на заключение эксперта.

При отказе в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела суд также учитывает, что в рамках настоящего дела судом назначены три экспертизы и в материалах дела имеются три экспертных заключения, из которых две экспертизы, в том числе в ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», назначены по ходатайству представителей ФИО5

Дело рассматривается арбитражным судом с 11.07.2019, неоднократно откладывалось, удовлетворение заявления представителя третьего лица и дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению принципа разумности срока судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал невозможность разрешения настоящего спора без представления в материалы дела рецензии на экспертное заключение. Дело судом рассматривается исходя из имеющихся в деле документов.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что они являются акционерами ОАО «Авиаагрегат», владеющими 1,07 % долями акций, на общем собрании акционеров от 20.06.2019 по вопросу утверждения годового отчета ОАО «Авиаагрегат» за 2018 год истцам стало известно, что принадлежавшее ОАО «Авиаагрегат» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 7057, 3 кв.м. с кадастровым номером  № 05:40:000056:4441, и земельный участок площадью 2820 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000060:4731, находятся в собственности другого лица; по требованию истцов обществом им предоставлены копии документов: кредитный договор №121 от 08.07.2015, договор залога земельного участка с нежилыми помещением от 08.07.2015, договор об отступном №1-ОТ от 20.10.2015, заключенные между ООО «КБ «МВС Банк» и ОАО «Авиаагрегат».

По договору об отступном право собственности на объекты недвижимости перешло к банку, который в свою очередь продал их иному лицу, однако фактически имущество не выбывало из владения общества, указывают, что собственность на указанные объекты недвижимости утрачена обществом помимо воли истцов – акционеров данного общества, в договоре об отступном стороны оценили имущество в 70460273, 97 рублей, тогда как их рыночная стоимость согласно отчету об оценке №М-12/15/16-03-2015 составляет 165800000 рублей; вопрос об одобрении спорных сделок на общих собраниях акционеров и на заседаниях Совета директоров акционерного общества не обсуждали, информация об этом до акционеров не была доведена, в бухгалтерской отчетности также сведения об отчуждении имущества отсутствует; при приобретении спорного имущества покупатели, при проявлении должной осмотрительности, должны были понимать, что у ОАО «Авиаагрегат» имеются право притязания на недвижимое имущество, поскольку имущество находится в его владении.

В обоснование своих требований в ходатайстве о привлечении в качестве соистца от 16.12.2020 ФИО7 указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно в декабре 2020 года, в кредитном договоре от 08.07.2015 и договоре залога недвижимости от 08.07.2014 сделана ссылка на то, что генеральный директор общества при заключении сделок действовал на основании устава и протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Авиаагрегат» от 03.07.2015, однако общество внеочередные общие собрания акционеров никогда не проводило, в том числе и в 2015 году, отчуждать данное имущество общество не намеревалось, поскольку речь идет об административном корпусе, без которого завод работать не может; объекты недвижимости всегда находились и в настоящее время находятся во владении общества, все сделки по купле-продаже данных объектов происходили формально; согласно договору залога имущества общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сделки не одобрены в установленном порядке; ОАО «Авиаагрегат» в 2009 году включен в список стратегических предприятий при Минпромторге Российской Федерации для выполнения государственных оборонных заказов и незаконное отчуждение крупных объектов недвижимости общества, без которых оно не может осуществлять свою деятельность, является незаконным.

С учетом уточнения требований от 05.02.2021 ФИО7 просит признать незаконным договор об отступном от 20.10.2015№ 1-ОТ, заключенный между ОАО «Авиагрегат» и ООО «КБ «МВС Банк».

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, также пояснил, что стоимость отчужденных объектов составляет больше 25% балансовой стоимости активов общества, что подтверждается и заключением экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Авиаагрегат» признала исковые требования, пояснила, что в действительности оспариваемая сделка является крупной, заключения двух экспертиз в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтвердили, согласие на заключение сделки или последующее ее одобрение в предусмотренном законом и уставом общества порядке фактически не получены, объекты недвижимости - административное здание и земельный участок фактически никому не передавались, из владения общества не выбывали. Представитель также поддержала доводы, изложенные в имеющемся в деле письменном отзыве общества, в котором указывается что 08.07.2015 между ООО КБ «МВС Банк» и ОАО «Авиаагрегат» были заключены кредитный договор и для обеспечения его исполнения договор залога принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества. В течение двух месяцев общество исполняло обязательства по договору, однако Банк решил в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, так как полученные кредитные средства были запущены в производство, возврат денежных средств для общества оказалось невозможным. 20.10.2015 в Махачкалинском офисе по настоянию банка директору общества пришлось подписать заранее подготовленные сотрудниками банка документы, в том числе и договор об отступном. По пояснениям банка, подписание данного договора им было необходимо в качестве гаранта возврата обществом в течение 2016 года суммы кредита в полном объеме. Вопросы получения кредита и передачи недвижимого имущества в счет возврата суммы кредита на заседании Совета директоров акционерного общества не рассматривались. По оценке специалиста на дату заключения договора стоимость предмета залога составляла 165800000 рублей, данная стоимость имущества указана и в договоре залога; отчуждать имущество намерения не было, так как объектами залога являются административный корпус общества, без которого завод не функционирует, и земельный участок, на котором расположен данный административный корпус. С 2015 года сведения о совершении сделки в отношении указанного недвижимого имущества на сайте общества не размещались и до акционеров не доводились. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО КБ «МВС Банк» своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление выражает свое несогласие с исковыми требованиями, в обоснование указывает, что исковое требование заявлено в интересах третьего лица – общества, акционер не может признаваться заинтересованным лицом и оспаривать сделки, у истцов нет субъективного права на подачу подобного иска; банк выявил нарушения в бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения обществом кредита, при заключении договора об отступном банку был представлен протокол заседания совета директоров об одобрении крупной сделки; считает, что истцами нарушен досудебный порядок уведомления общества, также в отзыве банком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 свои доводы обосновывает тем, что из искового заявления невозможно установить, по какому принципу истцы просят признать недействительным договор об отступном от 20.10.2015; истец нарушает принцип последовательности юридически значимых действий, влекущие добровольно заключенные взаимосвязанные сделки, исходя из содержания годового отчета за 2016 год утверждает, что динамика производительности имеет явно выраженную тенденцию к увеличению на фоне уменьшения стоимости основных фондов и оборотных средств, уменьшение стоимости основных и оборотных средств возникла не из-за отсутствия производственных площадей, и ответчики к уменьшению основных и оборотных средств отношения не имеют;совет директоров ОАО «Авиаагрегат» единогласно утвердил сумму кредита и полномочия руководителя; считает, что истцы не представили доказательства, однозначно доказывающие наличие оснований полагать, что оспариваемый договор об отступном заключен в условиях заинтересованности; ОАО «Авиаагрегат» извлек выгоду из имущества, находящегося в законном обременении, то есть получил сумму по сделке, освободился от налогов, полноценно использует не принадлежащее ему имущество, по своему усмотрению извлекая неосновательное обогащение; заявляет об истечении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует определить по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества и действовало от его имени при заключении и исполнении сделки.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Оборонрегистр» сообщает, что является Регистратором и осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ОАО «Авиаагрегат» с 12.08.2008, истцы являются зарегистрированными лицами в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Авиаагрегат», просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в том числе размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

ОАО «Авиаагрегат» зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет 28.06.2002, способ образования - создание юридического лица до 01.07.2002, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Право собственности на нежилое помещение площадью 7057,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 05:40:000056:4441 за ОАО «Авиаагрегат» зарегистрировано 02.02.2015, регистрационная запись № 05-05/001-05/160/002/2015-906/2, также 02.02.2015за ОАО «Авиаагрегат» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2820 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:4731, категория земель: земли населенных пунктов – Под производство ОАО «Авиаагрегат»по адресу: <...>, регистрационная запись № 05-05/001-05/160/002/2015-902/2.

08.07.2015 между ООО коммерческий банк «МВС» и ОАО «Авиаагрегат» заключен кредитный договор юридических лиц №121, по условиям которого банк обязуется предоставить обществу кредит в сумме 70000000 рублей, а общество (заемщик) обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Кредит предоставлен на срок с 08.07.2015 по 09.07.2018, процентная ставка в договоре установлена в размере 20% годовых. В п. 1.5 кредитного договора прописано, что обеспечением обязательств по настоящему договору является залог на два объекта: - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и нежилое помещение общей площадью 7075,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В тот же день, 08.08.2015 между сторонами кредитного договора, в целях обеспечения договора кредита №121от 08.07.2015, заключен договор залога земельного участка с нежилым помещением, в соответствии с которым общество (залогодатель) передает в залог банку (залогодержатель) земельный участок с нежилым помещением. Земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов – под производство ОАО «Авиаагрегат», площадь 2820 кв.м., кадастровый номер 05:40:000060:4731, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 7057,3 кв.м.номера на поэтажном плане: 1 эт. 1-63, 74-122, 2 эт. 1-83, 3 эт. 1-53, кадастровый номер 05:40:000056:4441, расположенный по адресу: <...>. Общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества составляет 165800000 рублей (п.1.3)

20.10.2015 между ООО КБ «МВС» и ОАО «Авиаагрегат» подписан договор об отступном №1-ОТ, в соответствии с которым взамен уплаты долга по кредитному договору №121 от 08.07.2015, ОАО «Авиаагрегат» передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <...>. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в размере 70460273 рубля 97 копеек (п.1.3).

Полагая, что оспариваемый договор об отступном №1-ОТ от 20.10.2015 заключен с нарушением требований законодательства, и заключением данного договора нарушены их законные права и интересы, истцы – акционеры ОАО «Авиаагрегат» обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату совершения сделки) установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п.1); крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п.6).

В п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату обращения истцов в суд) предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Истцы являются акционерами общества, владеющими в общей сумме 13,15% акций, что подтверждается информацией ООО «Оборонрегистр».

Из указанного следует, что с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом, вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся в том числе и лица, чьи права могут оказаться нарушенными заключением и исполнением недействительной сделки.

Заключение оспариваемой сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истцов как участников общества, в совокупности владеющих существенным размером акций общества, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов. Целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной. Следовательно, в рамках рассматриваемого спора истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого им интереса.

В связи с изложенным доводы ответчиков о том, что акционер не может признаваться заинтересованным лицом и оспаривать сделки, и у истцов нет субъективного права на подачу подобного иска, судом отклоняются, как не основанные на действующих нормах права.

По ходатайству сторон арбитражным судом в ходе рассмотрения дела назначены оценочные экспертизы объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2020, проведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы СКФО" ФИО11, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 7057,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-63, 74-122, 2 этаж 1-83, 3 этаж 1-53, кадастровый номер 05:40:000056:4441 с учетом округления на момент совершения сделки составляет 83229476 рублей; рыночная стоимость земельного участка стоимостью 2820 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под производство ОАО «Авиаагрегат», кадастровый номер 05:40:000060:4731, расположенного по адресу: <...>, с учетом округления на момент совершения сделки составляет 18232710 рублей.

02.06.2021 от эксперта ООО "Центр судебной экспертизы СКФО" ФИО11 в материалы дела поступило заключение эксперта в области дополнительной оценочной экспертизы по объекту от 17.05.2021, по выводам которого рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2820 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 18232710 рублей; рыночная стоимость административного здания общей площадью 7057,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с корректировкой на функциональный износ (моральное устаревание) расположение и окружение объектов недвижимости целевое назначение, использование права иных лиц на объект недвижимости, составляет 83229476 рублей; общая стоимость земельного участка площадью 2820 кв.м. и административного здания общей площадью 7057,3 кв.м. с учетом округления составляет 99341000 рублей.

Далее 03.03.2022 в материалы дела поступило пояснение эксперта ФИО11 относительно расхождений в описательной части и в выводах экспертного заключения в области дополнительной оценочной экспертизы от 17.05.2021 в соответствии с которым рыночная стоимость административного здания составляет 81108502 рубля, общая стоимость земельного участка площадью 2820 кв.м. и административного здания общей площадью 7057,3 кв.м. с учетом округления составляет 97206833 рубля.

Определением Арбитражного суда РД от 12.05.2022 по делу повторно назначена оценочная экспертиза объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО12, г. Ставрополь.

По выводам заключения эксперта №17/1/22 от 15.09.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000056:4441, назначение: нежилое помещение, общей площадью 7057,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-63, 74-122; 2 этаж 1-87, 3 этаж 1-53, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на октябрь 2015 года, составляет 93579798 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:4731 земельного участка площадью 2820 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, составляет 7560420 рублей.

Таким образом, по указанному заключению эксперта общая стоимость административного здания и земельного участка составляет 101140218 рублей.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО5, не согласившегося с выводами экспертных заключенийв связи с существенными разногласиями в двух предыдущих экспертизах относительно стоимости объекта, определением Арбитражного суда РД от 01.09.2023 по делу назначена оценочная экспертиза объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" ФИО13, г. Краснодар.

В соответствии с выводами заключения эксперта №А23-136/СЭ от 31.05.2024 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 7057,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-63, 74-122; 2 этаж 1-87, 3 этаж 1-53, кадастровый номер 05:40:000056:4441, расположенного по адресу: <...>, с учетом округления, на дату оценки 20.10.2015, без НДС составляет 97223000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 2820 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под производства ОАО «Авиаагрегат», кадастровый номер 05:40:000060:4731, расположенного по адресу: <...>, с учетом корректировки на функциональный износ, месторасположение и окружение объектов недвижимости, целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на объект недвижимости (на дату заключения договора 20.10.2015), с учетом округления без учета НДС составляет 4568000 рублей.

Общая стоимость объектов недвижимости по данному экспертному заключению составляет 101789000 рублей.

Согласно ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта №А23-136/СЭ от 31.05.2026 у суда основания отсутствуют, существенной разницы в размере рыночной стоимости объектов недвижимости по выводам заключения эксперта №17/1/22 от 15.09.2022 и выводам заключения эксперта №А23-136/СЭ от 31.05.2024 не имеется.

Из имеющимся в материалах дела сведений (бухгалтерские балансы, справка ОАО «Авиаагрегат и др.) актив баланса ОАО «Авиаагрегат» за 2015 составил 401852000 рублей, 25% от указанной суммы составляет 100463000 рублей. По выводам двух экспертных заключений рыночная стоимость объектов недвижимости составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2015 год:заключение эксперта №17/1/22 от 15.09.2022 -101140218 рублей; заключения эксперта №А23-136/СЭ от 31.05.2024 - 101789000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): - количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; - качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В рассматриваемом случае оба критерия имеют место и подтверждены истцами: стоимость переданного по сделке имущества превышает 25% от балансовой стоимости активов общества, сделка также выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Переданное по договору об отступном нежилое помещение является действующим административным зданием ОАО «Авиаагрегат», частью всего имущественного комплекса акционерного общества, включенного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в Реестр организацийоборонно-промышленного комплекса.

В виду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что оспариваемая сделка является крупной.

В п.2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п.4).

Оформленный с соблюдением всех указанных требований протокол об одобрении сделки - договора об отступном № 1-ОТ от 20.10.2015, заключенного между ОАО «Авиагрегат» и ООО «КБ «МВС Банк», в материалы дела не представлен, в письменном отзыве на иск ответчик ОАО «Авиаагрегат» пояснил, что 20.10.2015 по личной просьбе руководителя общества ФИО14 в офисе банка в г. Махачкала, ФИО15 подписал протокол заседания совета директоров об одобрении крупной сделки №7 от 20.10.2015.

Таким образом не подтверждено проведение заседания совета директоров ОАО «Авиаагрегат» для одобрения совершения оспариваемой сделки, и наличие единогласного согласия всех членов совета директоров общества на заключение оспариваемого договора.

В соответствии с п. 6.1 ст. 79Федерального закона «Об акционерных обществах»суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В дело представлен Отчет №М-12/15/16-03-2015 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей административного здания с земельным участком, принадлежащего ОАО «Авиаагрегат», составленный ООО «Спецконсалт», в соответствии с которым рыночная стоимость административного здания с земельным участком на 2015 год составляет 165800000 рублей, ликвидационная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 121382180 рублей.

Как указано выше, в п. 1.3 договора залога земельного участка с нежилым помещениемот 08.08.2015, заключенного ООО КБ «МВС» и между ОАО «Авиаагрегат», общество (залогодатель) передал в залог банку (залогодержатель) земельный участок с нежилым помещением общей стоимостью 165800000 рублей.

В оспариваемом договоре об отступном №1-ОТ, заключенном между теми же сторонами 20.10.2015, т.е. спустя 2 месяца и 12 дней, стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценено в 70460273,97 рублей, на 95339726,1 рубль меньше установленной в договоре залога стоимости, в связи с чем оспариваемая сделка являлась убыточной для Общества, поскольку совершена по заведомо заниженной цене.

Суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств подписания представителем общества договора об отступном №1-ОТ по требованию банка в его Махачкалинском офисе, также из требования банка передать протокол заседания совета директоров общества об одобрении крупной сделки, следует, что банк знал о том, что сделка являлась для общества крупной; об отсутствии надлежащего согласия на совершение данной крупной сделки также банку было известно из того, что председатель совета директоров общества ФИО15, без проведения соответствующего заседания, по просьбе руководителя общества в офисе банка подписал протокол заседания совета директоров об одобрении крупной сделки. Доводы ОАО «Авиаагрегат» в указанной части в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком ООО КБ «МВС» и третьим лицом ФИО5 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истцов ФИО1. и ФИО2 о том, что нежилое помещение с земельным участком находятся в собственности физического лица, они узнали на общем собрании акционеров 20.06.2019, далее по их требованию им были представлены копии кредитного договора от 08.07.2015, копия договора залога от 08.07.2015, и копия договора об отступном от 20.10.2015.

В арбитражный суд с иском указанные истцы обратились 11.07.2019.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО7 указывает, что об оспариваемой сделке и судебном его оспаривании ему стало известно в декабре 2020 года, в суд с заявлением ФИО7 обратился 16.12.2020.

В представленных в материалы дела протоколах годовых общих собраний акционеров ОАО «Авиаагрегат» за период 2014, 2015, 2016 годы, а также годовых отчетах и налоговой отчетности за указанный период сведения о заключении оспариваемой сделки отсутствуют.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Следует отметить, что во исполнение оспариваемой сделки нежилое помещение – административное здание с земельным участком банку не передано, по утверждению истцов и представителя ответчика ОАО «Авиаагрегат» и в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании акционерного общества и используются по его назначению. Данное обстоятельство не оспаривается и иными сторонами дела.

Доказательства, безусловно подтверждающие факт того, что при изложенных обстоятельствах истцы знали или должны были знать о наличии оспариваемого в рамках настоящего дела сделке, сторонами в материалы дела не представлены, и суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном № 1-ОТ от 20.10.2015, заключенный между ОАО «Авиагрегат» и ООО «КБ «МВС Банк», в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:4731 площадью 2820 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов – под производство ОАО «Авиаагрегат», и нежилое помещение с кадастровым номером  № 05:40:000056:4441 площадью 7057,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-63,74-122; 2 этаж 1-83; 3 этаж 1-53.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова