Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А53-2532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2018 года. Дело № А53-2532/2018

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен «17» мая 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616132300015) к закрытому акционерному обществу «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 278 515,10 рублей - задолженности, процентов по договору займа от 11.01.2017,

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018

от закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбколхоз Вешенский» (именуемый далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2017 в размере 8 278 515,10 рублей, из которых 6 898 762,60 рублей сумма основной задолженности, 1 379 752,50 рубля проценты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 08 мая 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела расшифровку кредиторской задолженности, справку об остатке задолженности, бухгалтерскую отчетность и документы в обоснование заявленного требования, подтверждающая образование задолженности в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.05.2018 по 16.05.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела кассовой книги, отражающей поступление денежных средств от истца. Также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий ответчика извещен надлежащим образом о начале судебного заседания, что подтверждается обратным уведомлением о получении почтовой корреспонденции от 06.02.2018.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу № А53-10304/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.04.2016) закрытое акционерное общество «Рыбколхоз Вешенский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Протоколом № 6 заседания комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» от 25.05.2016 принято решение заключить договор 20% целевого займа с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

11.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. За пользование займом начисляются проценты в размере 20% от всей суммы представленного займа (п. 1.1).

Заимодавец передает Заемщику в наличном или безналичном порядке указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в течение срока действия настоящего договора (п.2.1).

Сумма займа может быть предоставлена как полностью, так и частями по требованию Заемщика.

По заявлению Заемщика займ может быть предоставлен Заемщику путем оплаты денежных средств на счета 3-х лиц.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа также может происходить как единовременно, так и частями. При этом вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 28.12.2017.

Истец мотивирует исковые требования тем, что им в рамках заключенного договора процентного займа от 11.01.2017, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам по поручению заемщика, были перечислены денежные средства в размере 6 898 762,50 рубля.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа, в срок, установленный договором, не исполнил, возврат суммы займа не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату суммы займа в сумме 6 898 762,50 рубля.

Истец также заявляет требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору процентного займа от 11.01.2017 в сумме 1 379 752,50 рубля.

29.12.2017 ответчику была вручена претензия о необходимости вернуть указанную сумму задолженности и процентов. Однако денежные средства от ответчика не поступили.

Гарантийным письмом от 26.01.2018 ответчик сообщил, что задолженность будет погашена полностью от реализации имущества предприятия в ходе дела о банкротстве.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору возвратного займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом по договору процентного займа от 11.01.2017 в размере, указанном в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств

заемщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.2. договора займа, сумму займа заемщик обязан вернуть 28.12.2017, в связи с чем срок возврата по договору займа наступил.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчиком представлена выписка Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь банк» за период с 09.01.2017 по 29.12.2017, договор процентного займа от 11.01.2017, а также платежные поручения, из которых следует, что истец оплачивал за ответчика по ходатайствам денежные средства в пользу контрагентов ответчика.

Истец оплачивал, согласно указаний ответчика, платежи за электрическую энергию, дизельное топливо, газ, транспортировку природного газа. Часть денежных средств была внесена истцом по приходным кассовым ордерам в кассу ответчика, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой ответчика. Задолженность перед истцом отражена ответчиком в налоговой декларации за 2017 года, переданной в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области, расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 2018 года.

В качестве доказательства возможности апеллировать денежными суммами, переданными в заем истец представил в материалы дела выписку по счету, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которого следует, что перечисления в адрес ответчика осуществлялись, а также то ,что полученный доход истца значительно превышает сумму выданного займа ответчику.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил в материалы дела отзыв на исковое заявление , не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено , что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает

процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил.

На основании вышеизложенного сумма основного долга по возврату займа по договору процентного займа в сумме 6 898 762,60 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании процентов по договору займа от 11.01.2017 суд, также признает их подлежащими удовлетворению в заявленному размере.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. За пользование займом начисляются проценты в размере 20% от всей суммы представленного займа.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты по договору процентного займа от 11.01.2017 в сумме 1 379 752,50 рубля.

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по договору процентного займа от 11.01.2017 в сумме 1 379 752,50 рубля подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 8 278 515,1 рублей, из которых 6 898 762,6 рубля - задолженность и 1 379 752,5 рубля процентов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 11 от 30.01.2018, оплатил государственную пошлину в размере 64 393 рубля, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 64 393 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8 278 515,1 рублей, из которых 6 898 762,6 рубля -

задолженность и 1 379 752,5 рубля процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 64 393 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева