Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А76-20930/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3249/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А76-20930/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конар» (далее – общество «Конар») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу № А76-20930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Конар» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (далее – общество «КонструктУралКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Конар» о взыскании задолженности в размере 18 688 288 руб. 75 коп., пени в размере 934 414 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены. С общества «Конар» в пользу общества «КонструктУралКомплект» взыскан основной долг по договору поставки от 29.11.2016 № П/КНР590 в сумме 18 688 288 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 934 414 руб. 44 коп. Кроме того, с общества «Конар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 121 114 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Конар» указанные решение и постановление просит отменить в части , принять по делу новый судебный акт, определив размер неустойки в сумме 237 341 руб. 27 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по общему правилу, при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. При этом, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По мнению общества «Конар», поскольку вопрос об осведомленности ответчика не исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве № А76-10182/2017, при этом ответчик не знал, что сделка будет признана недействительной, следовательно, этот период незнания необходимо исключить из расчета пени, то есть проценты на сумму основного долга могут быть начислены только с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, т.е. с 21.06.2019 в сумме 237 341 руб. 27 коп..

Общество «Конар» также указывает на то, что при начислении неустойки в случае признания сделки недействительной, направленной на прекращение обязательств по другой сделке, применяются специальные нормы, а именно нормы пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Следовательно, начисление процентов на сумму, подлежащую возврату, производится относительно той сделки, которая была признана недействительной, в рассматриваемом случае это зачет. Соответственно, как полагает заявитель, в зачете каждая из сторон является относительно друг друга кредитором и должником одновременно, поэтому правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, не может быть использована в рассматриваемом деле.

Общество «КонструктУралКомплект» представило в дело отзыв, в котором доводы кассационной жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КонструктУралКомплект» (поставщик) и обществом «Конар» (покупатель) 29.11.2016 заключен договор поставки № П/КНР590, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить товар с полным комплектом технической документации, необходимой для строительства объекта «Комбинированная Установка Переработки Нефти Евро+», а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену договора, указанную в пункте 3 договора.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора ассортимент, комплектность, количество поставляемого товара определяются приложением № 1 «Заказная спецификация» к договору.

В соответствии с пунктом 12.8 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Пунктом 3.3.2 договора поставки установлено, что заключительный платеж покупатель оплачивает поставщику в первый рабочий четверг по истечении 35 календарных дней с даты подписания последней из партии товара товарной накладной.

Пунктом 16.1 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена стороной в течение 20 дней с момента се получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров Стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 18 688 288 руб. 75 коп. по товарным накладным № 14 от 17.01.2017, № 16 от 18.01.2017, № 18 от 19.01.2017, № 39 от 30.01.2017, № 67 от 31.03.2017 № 59, от 24.03.2017, № 61 от 28.03.2017, № 259 от 30.12.2016, № 260 от 30.12.2016, № 231 от 27.12.2016, № 84 от 10.04.2017, № 81 от 06.04.2017, № 50 от 28.02.2017, № 46 от 28.02.2017, № 43 от 20.02.2017, № 40 от 10.02.2017, № 34 от 30.01.2017, № 35 от 30.01.2017, № 26 от 31.01.2017, № 37 от 30.01.2017, № 27 от 31.01.2017, № 13 от 17.01.2017.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара судами установлен, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также скрепленными печатью организации.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-10182/2017 в отношении общества «КонструктУралКомплект» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по указанному делу в отношении общества «КонструктУралКомплект», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-10182/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между обществом «КонструктУралКомплект» и обществом «Конар», оформленной зачетом взаимных требований от 16.05.2017 № МН 16/05-009 в период подозрительности, определяемый по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в то состояние, которое существовало до совершения сделки, а именно: восстановлена задолженность общества «Конар» перед обществом «КонструктУралКомплект» в сумме 18 688 288 руб. 75 коп. по договору поставки от 29.11.2016 № П/КНР 590.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-10182/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен также в рамках дела № А76-10182/2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар в сумме 18 688 288 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

При этом суд первой инстанции, отклонил довод общества «Конар» о неисполнении истцом обязательств по поставке товара.

Так судом первой инстанции установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела письма от 05.06.2016 следует, что оно направлено по адресу электронной почты, не указанному в договоре. При этом в указанном письме отражены претензии в отношении иного, не спорного договора. Доказательства, подтверждающие довод ответчика о допущенной в данном письме опечатке в части номера договора документально не подтверждены. Иных доказательств, подтверждающих, что истцом не поставлен товар в полном объеме, в том числе доказательства приобретения спорного товара у иных поставщиков, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о наличии дефектов в поставленном истцом товаре по спорному договору, указав на принятие ответчиком товара без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующих товарных накладных. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы в отношении качества поставленного товара, а также требование о соразмерном уменьшении задолженности, обществом «Конар» не заявлялись.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 12.8 договора поставки согласовали, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Неустойка начислена истцом с 16.09.2017 – дата опубликования сообщения о введении банкротства в отношении истца в газете «КоммерсантЪ».

Суды, проверив расчет неустойки и признав его неверным в части определения периода начисления неустойки, обоснованно указали на то, что поскольку определением суда от 15.03.2019 стороны приведены в первоначальное положение и договор поставки от 29.11.2016 № П/КНР 590 судом не признан недействительным, следовательно неустойка подлежит начислению с 19.05.2017, исходя из даты поставки последней партии товара – 10.04.2017 по товарной накладной № 84 и срока, установленного п. 3.3.2 договора поставки.

При этом, принимая во внимание то, что при расчете неустойки за период с 19.05.2017 по 25.10.2017 неустойка превышает заявленный истцом размер, однако с учетом пределов заявленных требований и установленного договором ограничения неустойки – не более 5% от суммы долга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка верно определена истцом в размере 934 414 руб. 44 коп. с учетом установленного договором ограничения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 934 414 руб. 44 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки суды, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, правомерно указали на отсутствие явной несоразмерности взысканной судом неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства о применении указанной статьи.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик не знал, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, оформленная зачетом взаимных требований будет признана недействительной, следовательно, этот период незнания необходимо исключить из расчета пени и проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Основанием для признания недействительной сделки, в результате которой были прекращены денежные обязательства ответчика на основании заявления о зачете взаимных требований № МК116/05-009 от 16.05.2017 суды всех инстанций в деле № А76-10182/2017 признали совершение этой сделки в период подозрительности, который регламентирован пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с установленным в ходе рассмотрения дела предпочтением ответчика как одного из кредиторов. Факт своего незнания о признаке неплатежеспособности истца или недостаточности его имущества общество «Конар» в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения названного дела не доказало, в то время как бремя доказывания такого обстоятельства лежало именно на нем.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете периода неустойки положений пункта 29.1 постановления Пленума № 63 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Как верно указал апелляционный суд, разъяснения в названном пункте предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу данного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. В рассматриваемом же случае кредитор (поставщик) является истцом, а предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки и неустойки. Следовательно, основания для применения указанного пункта отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы в полном объеме и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены суда правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу № А76-20930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова