Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-22210/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 22210/24-29-309
город Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения 03.04.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 08.04.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 2 777 681,96 руб.,   а также госпошлины в размере 36 888 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 2 777 681,96 руб.,   а также госпошлины в размере 36 888 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом рассматриваются процессуальные документы и ходатайства, поступившие от сторон до принятия судом решения суда в виде резолютивной части решения суда – 03.04.2024 г. Иные процессуальные документы не могут быть приняты судом к рассмотрению по объективным причинам в связи с их отсутствием на дату рассмотрения судом спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. данные документы возвращены Заявителю.


Истцом, Ответчиком возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.


Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в  порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд, принимая во внимание устоявшуюся судебную практику по данной категории дел, в рамках рассмотрения настоящего дела установил, что настоящее исковое заявление основывается на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, в данном случае договору перевозки, таким образом, дело подлежит рассмотрению согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в  порядке упрощенного производства.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (л.д. 5-7 т. 1, №ЭН928504,  ЭО284310,  ЭО284067, ЭМ893774,  ЭО345033,  ЭО654609,  ЭО362026,  ЭО362106,  ЭО719059,  ЭО837235,  ЭО837572,  ЭО836981,  ЭО525960,  ЭО859542,  ЭН800758, ЭП101404, ЭП100645, ЭП041349, ЭП271720, ЭП458655, ЭП474198, ЭП523956, ЭП584764, ЭП523405, ЭП375944, ЭП473134, ЭП835260, ЭП838628,  ЭП955645,ЭП737875, ЭП910964, ЭР234950, ЭР293530, ЭР293871, ЭР294909, ЭР339615, ЭР449759, ЭР931135, ЭР917420, ЭС162061, ЭС098035, ЭС558158, ЭС897917, ЭС677255, ЭС952199, ЭС708401, ЭС879075, ЭТ152651, ЭТ152975, ЭТ161083, ЭТ096240, ЭТ786886, ЭТ512727, ЭТ501814, ЭТ319700, ЭТ316845, ЭТ402816, ЭТ362084, ЭТ851944, ЭТ365724, ЭТ358037, ЭТ328774, ЭТ797262, ЭН570184, ЭН989209, ЭН928171, ЭН694107, ЭО040429, ЭО040497, ЭО359550, ЭО102014, ЭН693319, ЭН627239, ЭО660606, ЭО353548, ЭО232255, ЭП060934, ЭО521106, ЭО480027, ЭО459620, ЭП264438, ЭО459823, ЭО672974, ЭП264350, ЭП167183, ЭП901607, ЭП901494, ЭП953303, ЭП167466, ЭР111892, ЭР216056, ЭР393982, ЭР171342, ЭР070211, ЭР299735, ЭР391132, ЭС113090, ЭР334663, ЭР155258, ЭС038622, ЭС492135, ЭС610748, ЭТ084444, ЭТ166439, ЭТ267673, ЭС833955, ЭН626968, ЭН837174, ЭО159090, ЭО722806, ЭО575440, ЭО575662, ЭО735249, ЭО775736, ЭО775247, ЭО913231, ЭП177664, ЭП234095, ЭО856201, ЭП573963, ЭП651887, ЭП542991, ЭР546865, ЭР008574, ЭП975245, ЭР984378, ЭС398553, ЭС788033, ЭТ056906, ЭС559257, ЭС219625, ЭТ876932, ЭО032278, ЭО955434, ЭР916365, ЭС230318, ЭС066636, ЭТ361623, ЭТ403356, ЭН926757, ЭН926862, ЭО342235, ЭН953259, ЭН735086, ЭН707693, ЭО537719, ЭП172549, ЭП276977, ЭП792937, ЭП638870, ЭП631996, ЭР564871, ЭР651266, ЭР779266, ЭС043024, ЭС723855, ЭС723975, ЭС958540, ЭТ202180, ЭТ320931, ЭТ517391, ЭС435258, ЭС499757, ЭТ115702, ЭС162041, ЭТ316331, ЭТ094289, ЭТ443896, ЭТ439443, ЭТ607897, ЭС856335, ЭП426123, ЭП921693, ЭР731408, ЭР940524, ЭТ017554, ЭС789982, ЭР169928, ЭП108822, ЭС110810, ЭС309078, ЭС559832, ЭО351744, ЭП217308, ЭП216499, ЭП636608, ЭП905241, ЭР234331, ЭР350127, ЭР350596, ЭР399311, ЭС435489, ЭР917447, ЭС110887, ЭС772490, ЭС560038, ЭС784983, ЭС706333, ЭТ721580).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 2 777 681,96   руб.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 2 777 681,96 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат частичному удовлетворению.

При расчете размера пени истец по накладным ЭО837235, ЭО837572, ЭО836981, ЭН800758, ЭП584764, ЭП910964, ЭР234950, ЭР449759, ЭР931135, ЭР917420, ЭС558158, ЭС708401, ЭС879075, ЭТ152651, ЭТ152975, ЭТ161083, ЭТ362084, ЭН570184, ЭН989209, ЭН928171, ЭН694107, ЭО040429, ЭО040497  не учитывает дополнительные сутки на основании гарантийного письма, направленного грузополучателем.

Срок доставки увеличен на основании обращений грузополучателей (договор оферты) об увеличении срока доставки по конкретной отправке с учетом положений статей 420, 435, 438, 450 и 785 ГК РФ и ответа на него (акцепта).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. По накладным грузополучателем была направлена оферта, в которой грузополучатель просил увеличить срок доставки.

Перевозчиком осуществлен акцепт оферты путем составления актов общей формы, увеличивающих срок доставки на основании направленной грузополучателем оферты. Подача грузополучателем оферты и ее акцепт перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, квалифицированное как соглашение об увеличении срока доставки (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, пени в размере 310 205,02 руб. подлежат отклонению.


Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлено.

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ РФ относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок.

Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности осуществления перевозки в срок, иного Ответчиком не доказано.


Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера   в размере 1 527, 60 руб. является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, не представило.

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, не представлен.

ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.


Для применения пункта 5.9 Правил, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Таким образом, основания для уменьшения исковых требований на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.


Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п. 4 отзыва на иск, рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные  документально.

Ответчик указывает, что пени по накладным №№ ЭО032278, ЭО955434 заявлена повторно.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закрепляет принцип недопустимости повторного взыскания Арбитражным судом уже удовлетворенных требований, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев довод Ответчика о неправомерном взыскании суммы пени в размере 15 658, 80 руб., отклоняет его, поскольку на дату рассмотрения судом настоящего спора – 03.04.2024 г. решение по делу А82-20788/2023 не принято, судебное заседание отложено на 14 мая 2024 года в 09 час. 30 мин., иного Ответчик не доказал.

Перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Суд учитывает, что приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю действующим законодательством не установлена.

Таким образом, пени заявлены Истцом правомерно.


Таким образом, правомерно заявлена сумма 2 467 476,94 руб.


Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, сложившейся правоприменительной практики по применению статьи 97  УЖТ РФ, применяемого процентного размера снижения взыскиваемой суммы неустойки по аналогичным требованиям, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,   приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению на  40 % от заявленной и подтвержденной Истцом суммы пени до 1 480 486,16 руб.


В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)  сумму неустойки в размере 1 480 486,16 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 16 копеек), а также сумму госпошлины в размере 35 337  (Тридцать пять тысяч триста тридцать семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева