Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А12-70496/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«6» февраля 2017 г.

Дело № А12-70496/16

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селтик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 18.02.2016 №250п/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Селтик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селтик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.02.2016 №250п/2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный орган представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в соответствии с которым требование заявителя не признал. Считает, что общество привлечено к административной ответственности правомерно, с соблюдением установленного порядка, в удовлетворении требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления отзыва, доказательств и дополнительных документов в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения его текста на официальном сайте суда.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28 ноября 2015 года при проведении прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проверки деятельности торгового павильона «Задубовочка» № 8, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Селтик», осуществляющего деятельность в сфере розничной продажи табака и табачных изделий, расположенного по адресу: улица Почтовая, город Дубовка Волгоградской области, выявлено, что розничная продажа табачных изделий в торговом павильоне (1 пачка сигарет марки «Rothmans» на сумму 70 рублей) осуществлялась на расстоянии от границ территории образовательных учреждений - МКОУ «СОШ № 2 города Дубовка Волгоградской области» и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 города Дубовка» менее 100 метров. Согласно произведенным специалистом Дубовского отделения Волгоградского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 с использованием дальномера лазерного Leica DISTO А5 (ГОСРЕЕСТР 30855-07, № 202472 36-0115/0914 до 15.12.2015) замерам расстояние от торгового павильона составляет - 46,65 метра и 21,85 метра, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Прокурором Дубовского района Волгоградской области 07.12.2015 в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Селтик» директора ФИО2 вынесено постановление № 250п/2015 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селтик» производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.02.2016 № 250п/2015 общество с ограниченной ответственностью «Селтик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, общество с ограниченной ответственностью «Селтик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом с ограниченной ответственностью «Селтик» также в тексте заявления изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 № 250п/2015 со ссылкой на позднее получение оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Селтик» обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.02.2016 №250п/2015 о назначении административного наказания 08.12.2016, то есть спустя более чем девять месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления обществом указано, что об оспариваемом постановлении обществу с ограниченной ответственностью «Селтик» стало известно 07.12.2016 в Дубовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, где директору общества вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2016 №10315/16/34005-ИП на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.02.2016 №250п/2015 о назначении административного наказания.

Между тем из представленных управлением материалов административного дела следует, что 18.02.2016 административное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селтик» рассмотрено по существу в отсутствие законного представителя (по доверенности) общества, вынесено постановление о назначении административного наказания № 250п/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о назначении наказания от 18.02.2016 № 250п/2015 за исх. № 03/07п-3104-16 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Селтик» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, однако 25.03.2016 конверт с копией указанного постановления возвратился в управление с отметкой «об истечении срока хранения», что подтверждается копией почтового конверта с отметками Почты России.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что директор общества с ограниченной ответственностью «Селтик» ФИО2 07.12.2015 присутствовал при вынесении прокуратурой Дубовского района Волгоградской области постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получил его копию и давал в рамках административного производства свои объяснения, о чем имеются сведения об этом в самом постановлении, его подпись и объяснения.

После получения материалов дела по административному производству управление неоднократно предпринимало меры для надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Селтик» о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по адресу: 404002, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, определение от 24.12.2015 о принятии постановления прокуратуры Дубовского района Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении к производству и назначении времени и места рассмотрения дела на 28.01.2016 направлено в адрес общества и возвращено обратно в управление 03.02.2016 с истекшим сроком хранения, что подтверждается почтовым конвертом с отметками Почты России, списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2015, распечаткой отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Определение от 28.01.2016 об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела на 18.02.2016 также возвращено в адрес административного органа 18.03.2016 с истекшим сроком хранения, что подтверждается почтовым конвертом с отметками Почты России, списком внутренних почтовых отправлений от 08.02.2016, распечаткой отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Общество, как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений, имеет определенные обязанности, в том числе, и по получению им по своим адресам соответствующей корреспонденции от контролирующих органов.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 16.08.2016 по делу №5-6-318/2016 общество с ограниченной ответственностью «Селтик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа по постановлению от 18.02.2016 № 250п/2015 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество извещалось телеграммой, полученной директором общества ФИО2 лично 01.07.2016.

При установленных обстоятельствах довод общества об отсутствии у него информации о возбужденном административном производстве и неполучении копии оспариваемого постановления является несостоятельным.

Суд считает, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля общества.

Общество, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежания наступления негативных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы сторон.

Вопрос о расходах по госпошлины не рассматривается, поскольку заявления о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности ею не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Селтик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.02.2016 №250п/2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева