Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А08-9718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9718/2020
г. Калуга
7 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Антоновой О.П. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 – паспорт гражданина РФ; от ФИО3: ФИО3 – паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.04.2024;

от финансового управляющего Быковец ФИО6 – представитель по доверенности Л.С.: от 02.10.2023 № 9 (до 02.10 2025);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А08-9718/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества у ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик). Просила обязать ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО3 совместно нажитое имущество (с правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности, ключей и

иных сведений в отношении объектов) для его последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов:

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:247466, площадь 50,3 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, бул. Маршала ФИО8, д. 4, кв. 91;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0106006:337, площадь 85,1 кв. м, адрес: <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0106006:336, площадь 99,4 кв. м, адрес: Белгородская обл., <...> «а»;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:195, площадь 521+/-28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Белгородская обл., <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:358, площадь 477+/-15, адрес: Белгородская обл., <...> «а»;

- земельный участок кадастровый номер 31:17:0106006:357 площадь 499+/-15, адрес: Белгородская обл., <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0101001:1081, площадь 59,6 кв. м, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 (судья Лазовская В.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым обязать ФИО4 передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество с правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности, ключей и иных сведений в отношении объектов для последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Отмечает, что судами не указана конкретная дата истечения срока исковой давности, а из обжалуемых судебных актов не ясно, какой срок исковой давности применен судом 3 года или 10 лет в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления. Обращает внимание на то, что, делая вывод о пропуске срока давности суды сослались на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024. Вместе с тем данное постановление от 01.04.2024 вынесено по результатам рассмотрения вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов, обязывающего финансового управляющего обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4, тогда как в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос об обязании ФИО4 передать совместно нажитое имущество в конкурсную массу, то есть иное требование. Указывает на то, что судами не дана оценка недобросовестности поведения должника – ФИО3, который, несмотря на наличие крупной задолженности перед кредиторами, все имущество оставил своей бывшей супруге ФИО4 Кредитор считает ошибочным вывод судов об отсутствии у заявленного спорного имущества статуса общего совместного имущества, поскольку общее имущество, приобретенное супругами во время брака, после расторжения брака сохраняет режим совместной собственности. По мнению кассатора, суды вышли за пределы заявленных

финансовым управляющим требований и, фактически, рассмотрели вопрос о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3 Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств.

ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы; ФИО3, представители ФИО4, финансового управляющего ФИО7 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО4 был заключен 24.11.1979.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:247466, площадь 50,3 кв. м, адрес: <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0106006:337, площадь 85,1 кв. м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0106006:336, площадь 99,4 кв. м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:195, площадь 521 +/- 28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:358, площадь 477 +/- 15, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:357, площадь 499 +/- 15, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0101001:1081, площадь 59,6 кв. м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, <...>.

10.09.2013 брак между должником и ФИО4 расторгнут. После расторжения брака по обоюдному согласию в единоличной собственности ФИО4 было оставлено следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:247466, площадь 50,3 кв. м, адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:195, площадь 521 +/- 28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0101001:1081, площадь 59,6 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:79, площадь 976 +/- 20, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Полагая, что приобретенные во время брака объекты недвижимого имущества являются их совместной собственностью (общим имуществом супругов) и, следовательно, подлежат включению в конкурсную массу должника и реализации с целью погашения требований кредиторов, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, ФИО4 указала на отсутствие у спорного имущества статуса общего имуществом супругов, поскольку государственная регистрация здания жилого, площадью 85,1 кв. м, с кадастровым номером 31:17:0106006:337, адрес: Белгородская обл., Шебекинский горокруг, <...>, произведена 28.07.2014; здания жилого, площадью 99,4 кв. м, с кадастровым номером 31:17:0106006:336, местоположение: Белгородская обл., <...> «а», произведена 21.05.2014, то есть объекты зарегистрированы после даты расторжения брака, а, следовательно, как имущество, приобретенное после расторжения брака, в силу статьи 34 СК РФ не может являться общим имуществом супругов. Кроме того, указанные жилые здания расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО4: земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:358, площадь 477 +/- 15, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:357, площадь 499 +/- 15, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании недвижимого имущества и правоустанавливающих документов на него, исходил из того, что в отношении указанного имущества режим общего имущества супругов прекратился.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения

конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Судами установлено, что брак между супругами ФИО3 и ФИО4 расторгнут 10.09.2013. Спора о разделе имущества между ними не было. После расторжения брака недвижимое имущество оставлено в единоличной собственности ФИО4

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО3, прекратив брачные отношения 10.09.2013 и определив режим общего имущества супругов, оставили имущество за ФИО4 Спор о разделе имущества отсутствовал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-10189 по делу № А40-155682/2017, наличие соглашения о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости свидетельствует о состоявшемся разделе имущества и влечет прекращение режима совместной собственности супругов.

При этом действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе, и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела (определение Судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 85-КГ15-6).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением режим общей совместной собственности супругов в отношении спорного имущества прекратился, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 об истребовании имущества у бывшей супруги должника.

Рассмотрев приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы заявителя жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ранее возможность применения (неприменения) срока исковой давности при решении вопроса об удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов должника от 18.05.2023.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2024 по данному спору высказана следующая правовая позиция. В деле о банкротстве предусмотрено специальное регулирование удовлетворения требования кредиторов за счет общего имущества должника и супруга включением совместного имущества в конкурсную массу должника, с последующим возвратом супругу 50 %.

Указанный порядок исключает необходимость для кредитора предъявление требования о разделе имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43

ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В случае несогласия кредитора с действием или бездействием финансового управляющего по применению порядка обращения взыскания на общее имущество, такой кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением по обжалованию действий /бездействий финансового управляющего. При этом судом округа обращено внимание на то, что следует учитывать, что в данном случае брак расторгнут в 2013 году, задолго до образования задолженности перед ФИО2 (2020 год).

Рассматривая кассационную жалобу ФИО2 по настоящему спору, судебная коллегия считает необходимым отметить, что позиция ФИО2 о необходимости включения в конкурсную массу ФИО3 имущества, зарегистрированного за ФИО4 не поддерживается более никем из кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом требования к ФИО3 приобретено ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Услуги и технологии» № А08-9709/2016. Конкурсный управляющий ООО «Услуги и технологии» ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 19 707 194 руб., возникших в результате необеспечения последним сохранности переданного ему на хранение имущества. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А08-9709/2016 отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. С ФИО3 взысканы убытки в сумме 19 707 194 руб. Договор об уступке ФИО2 права требования ООО «Услуги и технологии» к ФИО3 был заключен 09.07.2021.

Из изложенного следует, что раздел имущества между супругами ФИО11 произошел 10.09.2013, более трех лет до передачи ФИО3 имущества ООО «Услуги и технологии» на хранение по акту ССП о наложении ареста от 31.10.2016. Утрата этого имущества произошла позднее. Судебный акт о взыскании убытков с должника, в котором определен их размер, принят 12.08.2020. Приобретая более чем через 7 лет после раздела имущества между бывшими супругами требование к одному из них, кредитор ФИО2 не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника. Каких-либо сведений о том, что иные кредиторы при вступлении в договорные отношения с должником исходили из наличия у него в собственности вышеперечисленных имущественных объектов и возможности удовлетворения своих требований из стоимости этого имущества, не представлено. Иными кредиторами позиция ФИО2 не поддержана.

Исходя из изложенного и правовых подходов, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-10189 по делу № А40-155682/2017, позиция кассатора о сохранении у спорного имущества статуса общего имущества супругов для кредиторов должника является ошибочной, поскольку спорное имущество не находится в режиме совместной собственности бывших супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А08-9718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

ФИО1