Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А59-5793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5793/2020

г. Южно-Сахалинск

«11» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307650112700071) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков в сумме 1 899 925 рублей 37 копеек, при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.08.2020 (онлайн);

от третьего лица – АКБ «Металлургический инвестиционный банк»: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2020 года в суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее – МБУ «Управление ДТХ», Управление) о возмещении убытков в сумме 1 899 925 рублей 37 копеек.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ. Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлена банковская гарантия - АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (Банк). Условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, а также возможность взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств за исключением просрочки. Ответчик направил гаранту требование о выплате по банковской гарантии пени в сумме 28 908 рублей 12 копеек и штрафа в сумме 1 871 044 рубля 25 копеек, всего 1 899 925 рублей 37 копеек, которые Банк выплатил бенефициару – ответчику. Истец считает, что ответчиком неправомерно начислены суммы санкций. В частности, истец указывает, что одновременное взыскание штрафа и пени возможно, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора. Истец также указывает, что не имел возможности своевременно приступить к исполнению обязательств по договору по вине заказчика, который несвоевременно предоставил техническую документацию. Истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве возмещения убытков, в том числе, на основании ст. 375.1 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом нарушены обязательства подрядчика по договору, в связи с чем Управление правомерно начислило неустойки. Управлением 25.09.2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, который 06.11.2020 соответственно был расторгнут. 02.11.2020 года подрядчик предоставил заказчику акты выполненных работ, которые приняты не были в связи с отсутствием освидетельствования скрытых работ, о чем подрядчик 05.11.2020 года был извещен. Просит в иске отказать.

Определением суда от 24.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Банк представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что Банк произвел выплату по банковской гарантии, предъявил регрессные требования к ИП ФИО2, которые не исполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2020 года МБУ «УДТХ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор № 78/УДТХ/А-20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 37 420 885 рублей (п. 2.1).

В п. 2.7 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы, осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств: в 2020 году – 3 064 465 рублей.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: с даты заключения договора по 30 июля 2023 года. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Управление начислило заказчику неустойки: 28 908 рублей 12 копеек – пени за просрочку с 22.05.2020 по 16.07.2020 года и 1 871 044 рубля 25 копеек – штрафа за неисполнение договора, о чем направило в адрес подрядчика претензию от 17.07.2020 года, всего 1 899 952 рубля 37 копеек.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчик предоставил выданную Банком банковскую гарантию № 346466-БГ/20 от 18.05.2020 года.

19.08.2020 года Управление направило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 899 952 рубля 37 копеек.

Письмом от 31.08.2020 года Банк сообщил ИП ФИО2 о получении указанного требования.

Платежным поручением № 1 от 07.09.2020 года Банк перечислил Управлению 1 899 952 рубля 37 копеек.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года по делу № А40-205074/20-7-1510 с ИП ФИО2 в пользу Банка взыскано 2 017 749 рублей 42 копейки, включая 1 899 952 рубля 37 копеек.

Истец просит взыскать 1 899 952 рубля 37 копеек в возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Графиком производства работ предусмотрено, что подрядчик запланированные к выполнению в 2020 году работы стоимостью 3 064 465 рублей должен был выполнить с 22.05.2020 по 30.06.2020 года.

Управление направило ответчику требование (претензию) от 17.07.2020 года об уплате неустоек, в котором указало, что согласно графику подрядчик обязан в срок с 22.05.2020 по 30.06.2020 года выполнить часть работ на дорожном полотне, уложить водопропускную трубу, сделать водоотвод. Письмом от 25.05.2020 года № 174 подрядчик был уведомлен о необходимости начала выполнения работ по договору. 17.06.2020 года был осуществлен совместный выезд представителей заказчика и подрядчика на объект строительства для уточнения технических вопросов. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по настоящее время, соответственно нарушил срок окончания видов работ, установленных графиком выполнения работ (до 30.06.2020 года), заказчик рассчитал пеню подрядчик за период с 22.05.2020 года по 16.07.2020 года в размере 28 908 рублей 12 копеек. Заказчик начислил штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 5%, а именно: 1 871 044 рубля 25 копеек. Управление потребовало уплаты неустоек в срок до 03 августа 2020 года. В претензии указано о том, что в случае неуплаты Управление обратиться в Банк за выплатой по банковской гарантии.

В дело предоставлены акты от 30.06.2020 года и от 23.09.2020, согласно которым работы не производились, техника на участке отсутствовала.

Из изложенного следует, что истец в нарушение условий договора в период с 22.05.2020 по 16.07.2020 года работы не выполнил и к их выполнению не приступил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в опровержение данных обстоятельств доказательств не предоставил.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению сметы, а также Схемы места производства работ с указанием протяженности ремонтируемого участка автодороги на 2020 год с карточками исходных геодезических пунктов и каталогом координат, координатами осей сооружения.

В подтверждение изложенного, истец представил копии своих писем от 05 и 15 июня 2020 года.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательства того, что данные письма направлялись ответчику. В дело также не представлено доказательств приостановления выполнения работ.

Таким образом, истец нарушил срок производства работ по договору.

В п. 7. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему договору, нарушения сроков, установленных графиком производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, Управление правомерно начислило истцу пеню за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету пени Управление применило ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды, а именно: 5,5 % и 4,5 %, что противоречит ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Днем уплаты пени является 07.09.2020 года. По состоянию на 07.09.2020 года размер ключевой ставки составлял 4, 25% годовых.

Таким образом, сумма пени составляет 24 311 рублей 42 копейки за период с 22.05.2020 по 16.07.2020 года (3 064 465 рублейх56 дней х4,25%/300), то есть заказчик неправомерно предъявил 4 596 рублей 70 копеек.

Оснований для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 года обязательств, предусмотренных контрактом» не установлено и истцом не заявлялись.

Заказчик также начислил подрядчику штраф в сумме 1 871 044 рубля 25 копеек, что составляет 5% от общей цены контракта. При этом штраф был начислен одновременно с неустойкой за просрочку исполнения обязательств по договору.

В п. 36 Обзора от 28.06.2017 года разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Эта же позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.20201 № 7-П, в котором Конституционный Суд РФ указал, что как указал Верховный Суд Российской Федерации, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

В письме Министерства финансов РФ от 20.08.2020 № 24-0307/73127 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик расторгает контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

По состоянию на 19.08.2020 – направление требования Банку и 07.09.2020 года – фактическая выплата Банком – договор являлся действующим.

То есть, оснований для одновременного взыскания пени за просрочку и штрафа за неисполнение у Управления не имелось.

25.09.2020 года Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что согласно графику подрядчик в период с 22.05.2020 по 30.06.2020 обязан выполнить часть работ на дорожном полотне, уложить водопропускную трубу, сделать водоотвод. Ни по состоянию на 30.06.2020, ни по состоянию на 23.09.2020 работы не выполнены. Со ссылками на ст. 715 ГК РФ ч. 9 ст. 95 Закона, п. 9.6.1.1 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут с 06.11.2020 года.

В ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (далее – Закон).

В соответствии с подп. б) п. 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается: 5% от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Суд полагает, что Управление неправомерно привлекло истца к ответственности в виде штрафа в указанной сумме.

Так, п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В договоре, в исковом заявлении заказчик указывает на то, что в 2020 году подрядчик обязан был выполнить этап работ ценой 3 064 465 рублей. Однако, штраф Управление начислило от всей стоимости договора.

Как следует из приведенной выше ч. 7 ст. 34 Закона и пункта договора штраф взыскивается за неисполнение обязательств.

В дело представлены акты формы КС-2 № 1 от 24.11.2020 на 2 711 671 рубль 20 копеек и № 2 от 24.11.2020 на 47 072 рубля 40 копеек, подписанные обеими сторонами, которые платежным поручением № 3336 от 31.12.2020 года оплачены ИП ФИО2

ООО «СЭР-Клин» письмом № 347 от 28.09.2020 года направило Отчет о ходе осуществления строительного контроля и надзора за производством работ на объекте.

Согласно отчету работы по разделу 4 Водоотвод выполнены на 26%: разработка грунта с погрузкой и перевозка грузов. В отчете в качестве запланированных в 2020 году указаны только эти работы.

Однако, в дело представлены акты формы КС-2, согласно которым подрядчик выполнил и иные работы, включая работы с использованием материалов для отвода воды (трубы) и для устройства дорожного покрытия.

Кроме того, в дело представлено письмо подрядчика от 09.10.2020 года, в котором ИП ФИО2 запросил разъяснение необходимости осуществлять отсыпку щебнем, если существующее щебеночное основание дороги находится в хорошем состоянии, и приостановил выполнение работ. Письмом от 15.10.2020 года Управление в ответ на данное письмо сообщило, что отсыпку следует производить согласно п. 7 раздела 1 (щебень фр. 10-20 толщиной 4 см).

Изложенное приводится к тому, что последующий отказ от исполнения договора не может легализовать взыскание штрафа. Обстоятельства отказа от исполнения договора, а именно - представленный отчет технического заказчика, подписанные акты формы КС-2 – таковы, что Управление должно было взыскивать штраф с учетом данных обстоятельств в установленном порядке, позволяющем рассматривать вопрос о наличии оснований для штрафа и его размере. Согласно материалам рассматриваемого дела ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 2 758 743 рубля 60 копеек и привлечен к ответственности на сумму 1 899 925 рублей 37 копеек, что составляет 68, 869% от стоимости выполненных работ. Основная стоимость работ запланирована на 2023 год, то есть в 2021-2022 года договор исполнению не подлежал.

То обстоятельство, что на момент выставления штрафа работы не выполнены, не имеет правового значения. Заказчик был вправе принять решение об отказе от договора ранее, чем это было сделано. В случае же фактического исполнения обязательств по договору имеет место просрочка, за что предусмотрена пеня, а не взыскание штрафа.

Таким образом, суд считает, действия Управления по начислению штрафа неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на общую сумму 1 899 925 рублей 37 копеек, удовлетворяется на 1 875 640 рублей 95 копеек (1 871 044 рубля 25 рублей + 4 596 рублей 70 копеек), что составляет 98, 72%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 31 589 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 875 613 рублей 95 копеек в возмещение убытков, 31 589 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 907 202 рубля 95 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова