Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А70-19335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19335/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А70-19335/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 163, ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании постановления от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле – прокурор Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Север» –Мирзаметова Е.А. по доверенности от 17.06.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А. по доверенности от 09.01.2019,

от прокуратуры Тюменской области – Прохоренко Я.Ю. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – общество, АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.11.2018 №А18/459-9.21 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области (далее – прокуратура).

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое АО «Газпром газораспределение Север» постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура поддерживает позицию антимонопольного органа.

АО «Газпром газораспределение Север» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит принятое судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании приказа от 21.09.2018 № 120 проведена проверка исполнения АО «Газпром газораспределение Север» требований федеральных законов и иных нормативных актов, в ходе которой установлено, что 11.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт-96») направило обществу заявку № ГВ/ТЦЮ-100/6531/18 на подключение объектов капитального строительства (ТЦ и кафе «Виктория», пекарня), расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п.г.т.Винзили, улица Заводская,15А/2, к сети газораспределения; договор о подключении (технологическом присоединении) выдан 10.09.2018.

25.07.2018 в АО «Газпром газораспределение Север» поступила заявка № ВГ7ТЦЮ-100/7266/18 общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Ласточка» (далее - ООО «Санаторий Ласточка») на подключение объекта капитального строительства - котельной, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, 28-й км. Ялуторовского тракта, к сети газораспределения; договор о подключении (технологического присоединения) выдан 21.09.2018

По фактам нарушения подпункта «б» пункта 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), прокурор постановлениями от 18.10.2018 возбудил в отношении общества дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и на основании статей 23.48, 28.4, 28.8 КоАП РФ направил материалы в антимонопольный орган.

Постановлениями управления от 08.11.2018 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за несвоевременное направлении/вручении проектов договоров о подключении ООО «Санаторий Ласточка» (постановление № А18/458-9.21) и ООО «Горизонт-96» (постановление № А18/459-9.21), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлением № А18/459-9.21, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения его к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое АО «Газпром газораспределение Север» постановление антимонопольного органа незаконным.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение на него административного штрафа в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что нарушения подпункта «б» пункта 74 Правил № 1314 допущены обществом при подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения двух объектов капитального строительства, принадлежащих разным лицам, и заключаются в несвоевременном направлении им проектов договоров; указанные нарушения были выявлены прокуратурой в ходе проведения одной проверки и посягают на одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности в данном конкретном случае квалифицировать деяния общества в качестве эпизодов единого правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное ОАО «Газпром газораспределение Север» требование.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19335/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк