Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-286042/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286042/23-15-2273
09 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙВ! ПРОМОУШЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании авторского вознаграждения и неустойки по лицензионному договору № АП-ИМ/КГ/30510 от 27.02.2023 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №2199/2009/33 (СА) от 01.12.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙВ! ПРОМОУШЕН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по лицензионному договору № АП-ИМ/КГ/30510 от 27.02.2023 г. за период с 15.03.2023 по 13.12.2023 в размере 598 637,94 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 06.02.2024г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.02.2024г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.18 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее -Постановление Пленумов) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15 августа 2008г. на основании приказа Федеральной службы по надзору за-» соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и согласно Свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (заверенная копия и свидетельства прилагается).

14 августа 2023г. РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Копию соответствующего Свидетельства о государственной аккредитации от 17 августа 2023 г. № МК-01/23, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14 августа 2023 г. № 2421.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 21 Постановления Пленумов).

Между РАО (далее — Истец) и ООО «Лайв! Промоушен» (далее - Ответчик) был заключен Лицензионный договор № АП-ИМ/КГ/30510 от «27» февраля 2023г. на право публичного исполнения произведений авторов при проведении мероприятий:

Мероприятие «Брат-2. Живой Soundtrack», дата проведения 04 марта 2023г., на площадке «Music Media Dome» (<...>).

В соответствии с п. 2.1. договора Ответчик обязуется выплатить РАО вознаграждение в размере 5 (пять) % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие.

В соответствии с п. 2.2 Договора сумма авторского вознаграждения должна быть перечислена в РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с последнего дня мероприятия.

В нарушение указанных требований Ответчик в установленный договором срок на расчетный счет РАО авторское вознаграждение не перечислило.

В соответствии с предоставленным отчетом, сумма авторского вознаграждения составила 728 280 руб. 00 коп.

Задолженность по Договору была погашена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №74 от 13.12.2023г. на сумму 728 270 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения установлена ответственность в виде пени 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

Общая сумма пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения составляет 598 637,94 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций по лицензионному договору.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.4 Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения установлена ответственность в виде пени 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате авторского вознаграждения по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве, а также тот факт что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и составляет практически двойную сумму основного долга, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ произведя расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга до 111 076,14 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

% ставка

Дней в году

Проценты, руб.


c
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

728 270

15.03.2023

23.07.2023

131

7,50%

365

19 603,43

728 270

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 731,14

728 270

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

8 140,66

728 270

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 894,12

728 270

30.10.2023

12.12.2023

44

15%

365

13 168,72

Итого:

273

10,20%


55 538,07

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 111 076,14 руб. (в пределах размера двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки: 55 538,07 руб. х 2), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙВ! ПРОМОУШЕН" в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» неустойку в размере 111 076,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 902 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников