Постановление от 26 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/17

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.


Дело № А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2, а также представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.04.2019 № 1).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введена процедура реализации имущества должника сроком до 27.09.2016. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 о признании долга общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, а также об обращении взыскания на имущество супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 задолженность перед ФИО2 в размере 2 091 178 руб. 08 коп. и перед ФИО6 в размере 828 724 руб. 11 коп., в остальной части производство по заявлениям прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для признания задолженности перед С-ными общим долгом супругов П-вых, поскольку полученные от указанных кредиторов денежные средства направлялись на развитие бизнеса, а не для общих нужд семьи, выводы судов об обратном сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Так, должник ссылается на наличие в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, которые, по ее мнению, подтверждают внесение заемных денежных средств в кассу принадлежащих должнику организаций. ФИО1 обращает внимание суда на то, что при рассмотрении указанного спора судами неверно распределено бремя доказывания, в данном случае именно С-ны должны доказать расходование заемных денежных средств на нужды семьи.

В отзывах на кассационную жалобы ФИО7 и ФИО6 по доводам жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Указанным решением требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 91 178 руб. 08 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов ФИО1.

Данное требование основано на заключенном между кредитором и должником договоре займа, согласно которому заявитель передала процентный заем в сумме 700 000 руб., а должник взял на себя обязательство возвратить переданную сумму через двенадцать месяцев с момента передачи суммы, уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых от фактической суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 требования ФИО6 в размере 800 000 руб. - основной долг, 23 781 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 4 942 руб. 69 коп. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Данное требование основано на заключенном 20.11.2014 между ФИО6 и ФИО1 договоре займа № ЗФ-501, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику процентный заем в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 27.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 17).

Полагая, что возврат заемных средств является общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 перед кредиторами ФИО2 и ФИО6, последние обратились в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО6 и признавая соответствующие требования общим долгом супругов, исходил из того, что обязательство перед кредиторами, возникшее из договоров займа, заключенных с одним из супругов, является общим обязательством супругов.

Прекращая производство в остальной части требований, суд исходил из того, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на конкретное имущество, принадлежащее супругу должника, является самостоятельным спором, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции.

В части прекращения производства по вопросу об обращении взыскания на конкретное имущество, принадлежащее супругу должника (недвижимость в г. Сысерти) определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, соответствующие доводы в кассационной жалобе также отсутствуют.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО6 об обоснованности требований указанных лиц к должнику ФИО1 на основании договоров займа, суды установили, что после заключения договоров займа, полученные ФИО1 денежные средства использовались на нужды семьи; денежные средства должник не вносила на счета организаций, где являлась участником и директором, не использовала их в коммерческих целях, а перечисляла на счет супруга ФИО3, для использования на личные нужды, оплату коммунальных услуг, иных расходов семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 ежемесячно тратила значительные суммы на покупки, содержание имущества (квартира, гараж, загородный дом; ежемесячно оплачивала по 1 000 - 3 000 руб. услуги сотовой связи своего мужа, около полумиллиона рублей потратила на содержание имущества (выписки по счетам должника).

При этом судами отмечено, что в отсутствие постоянного иного сопоставимого дохода, кроме как заемных средств от С-ных, в период с 2005 по 2016 годы супругами П-выми приобретались квартира (04.05.2016); автомобиль Лексус (2008 год); дом с земельным участком в г. Сысерти (2011 год), который позднее снесен и на участке возведены новые капитальные постройки - баня с гостевым домом, капитальный гараж и двухэтажный жилой дом, зарегистрированные в настоящее время на ФИО3

Как установлено судами, в этот же период ФИО1 приобретено офисное помещение по адресу: <...> которое в 2013 году переоформлено на общество с ограниченной ответственностью «Аверс Инвест». В последующем указанное офисное помещение продано, денежные средства, полученные ФИО1 от этой сделки, также использованы на строительство дома и нежилых помещений в г. Сысерти.

Учитывая изложенное, установив, что в рассматриваемый период (2005 по 2016 годы) в отсутствии доказательств получения иного сопоставимого дохода, кроме как заемных денежных средств от С-ных, супруги П-вы приобрели совместное дорогостоящее имущество, осуществляли строительство и ремонт дома, ежемесячно тратили значительные суммы на покупки, содержание имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что получаемые в период с 2005 по 2016 годы денежные средства от С-ных должник ФИО1 тратила в интересах (нуждах) семьи.

Критически оценивая доводы ФИО3 о том, что денежные средства, получаемые от С-ных, направлялись исключительно на предпринимательскую деятельность должника (финансирование компаний: общества «Аверс Инвест», «Веал», «Велар»), в подтверждение чего должником в материалы дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суммы в указанных квитанциях превышают лимит расчетов в наличной форме; из выписок по личным счетам ФИО1 АВ. и расчетным счетам обществ «Аверс Инвест», «Веал», «Велар» не следует факт внесения ФИО1 денежных средств на счета указанных юридических лиц; по данным налогового органа деятельность указанных организаций не являлась успешной, прибыль отсутствовала, заработная плата ФИО1, работавшей в указанных предприятиях, составляла 3 000-5 000 руб. в месяц, отсутствуют иные сведения о наличии сопоставимых финансовых оборотов указанных юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что получаемые денежные средства тратились исключительно на совместный быт и нужды семьи в отсутствие достаточных доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность перед Савинами является для супругов П-вых общей.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, полагает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что представленными ею документами (копиями квитанций) подтвержден факт внесения заемных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций, что подтверждает их целевое назначение (на финансирование бизнеса), а не на общие семейные нужды с супругом, судом округа отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание какого-либо рода злоупотребления правом в рамках дела о банкротстве судебной практикой выработан подход, согласно которому при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как уже было указано выше, критически оценивая представленные доказательства, в отсутствие объективных доказательств (то есть документов, составленных независимым лицом), суды исходили из совокупности всех обстоятельств, в том числе финансовых показателей подконтрольных юридических лиц и т.д., которые не подтверждают соответствующие обстоятельства.

Ссылка ФИО1 о неверном распределении бремени доказывания по спору судом округа отклоняется в силу следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником виду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае кредиторами должника приведены достаточные доказательства расходования заемных денежных средств на личные нужды (выписки по счетам, приобретение дорогостоящего имущества в отсутствие доказательств иного сопоставимого дохода), что должником, который, являясь собственником юридических лиц, обладает широкими полномочиями по сбору доказательств того, каким образом полученные денежные средства использовались в предпринимательских целях, не опровергнуто.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов