Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А55-16292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года Дело №А55-16292/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 21 августа 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самтеко», Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Санфировой, 95, оф. 204;, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Санфировой, 95, оф. 410,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек», Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 303 А, секция 3,

«о взыскании основного долга в размере 234 216 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 04 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года в размере 47 078 руб. 00 коп. по Договору поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11, а также расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.» от 23 июня 2017 года входящий номер 16292,

без вызова сторон,

установил:

ООО «Самтеко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 23 июня 2017 года входящий номер 16292, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «Росинтек» в пользу ООО «Самтеко» сумму задолженности в размере 234 216 руб. 00 коп., являющуюся задолженностью за поставленный товар по товарной накладной № 247 от 28 декабря 2016 в рамках Договора поставки от 25 июля 2016 года № 27;

-взыскать с ООО «Росинтек» в пользу ООО «Самтеко» пени в размере 47 078 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «Росинтек» в пользу ООО «Самтеко» расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.» (л.д. 4, 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.

Арбитражным судом Самарской области 21 августа 2017 года по результатам рассмотрения указанного искового заявления было принято решение, в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении заявленных ООО «Самтеко» исковых требований в полном размере.

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети 22 августа 2017 года.

В материалы дела от ООО «Росинтек» поступило Ходатайство входящий номер 130830 от 28 августа 2017, в котором ответчик просит суд составить мотивированное решение по делу № А55-16292/2017 ( л.д. 70).

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями и Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 66-68).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил в материалы дела письменный Отзыв, в котором сторона оппонента, по сути, не оспаривает заявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга в размере – 234 216 руб. 00 коп., а относительно исковых требований истца о взыскании неустойки (пени) сторона оппонента изложила ходатайство о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом только на то, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11. В Отзыве ответчик также изложил контрдоводы относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых просит суд отказать истцу (л.д. 39-42).

Одновременно в письменном Отзыве от 18 июля 2017 года входящий номер 107825 ООО «Росинтек» просило суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 41).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1.порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2.необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3.заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

С учетом изменений, внесенных в арбитражный процессуальных кодекс Российской Федерации в части оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства, доводы ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, является несостоятельным, поскольку пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ признан утратившим силу.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении истца «о взыскании задолженности» от 23 июня 2017 года входящий номер 16292 не носят бесспорный характер, не является основанием для перехода к рассмотрению данного дела судом в общем порядке искового производства.

Суд считает, что ООО «Росинтек» в Отзыве не указало ни одного обстоятельства, которые являлись бы предусмотренным Законом основанием для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, судом отказано ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «Самтеко» – «поставщик» обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого определяются сторонами в Спецификации, оформленной в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, а «покупатель» - ООО «Росинтек» обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором (л.д. 6, 7).

В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали Спецификацию № 2, в которой конкретно указаны – наименование товара, единица его измерения, количество товара его цена, порядок и срок оплаты (л.д. 8).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, указанного гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11 истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 26 мая 2017 года, а также доказательствами направления истцом данного документа ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 49).

Согласно условиям Договора поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11, с учетом Спецификации № 2 к данному Договору, ООО «Самтеко» надлежащим образом исполнило принятые на себя первичные обязательства по поставке ответчику товара на общую сумму – 585 540 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющейся в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12 от 06 марта 2017 года № 11 (л.д. 9, 57), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет – 234 216 руб. 00 коп.

Факт только частичной оплаты ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах Платежным поручением 15 февраля 2017 года № 293, при этом иных надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду до рассмотрения дела по существу не представлено.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющаяся в данном деле Товарная накладная, форма Торг-12, содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «Росинтек» и оттиск его печати в соответствующей графе Товарной накладной – «Груз получил»

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно условиям Спецификации № 2 к Договору поставки от 23 ноября 2016 года № 6/11 оплата поставляемых по настоящему Договору товаров производится покупателем следующим образом:

-60 % предоплата;

-40 % - в течение 30ти календарных дней с момента подписания товарной накладной на складе поставщика.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляла – 234 216 руб. 00 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по Товарной накладной, форма Торг-12 от 06 марта 2017 года № 11, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11, с учетом Спецификации № 2 к данному Договору, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере – 234 216 руб. 00 коп., а, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается Письмом ООО «Росинтек», в котором данное общество с ограниченной ответственностью подтверждает и признает образовавшуюся задолженность по Договору поставки от 23 ноября 2016 года № 6/11 на сумму 234 216 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.1 пункта 5 Договора поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11, с учетом Спецификации № 2 к данному Договору о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 47 078 руб. 00 коп. за указанный (определенный) истцом конкретный период просрочки исходя из размера 0,3 % суммы определяемой Спецификацией и подлежащей оплате за переданный товар за каждый день просрочки, суд находит их также подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что указанное условие данного Договора его стороны, в том числе, сам ответчик, согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном в материалы настоящего дела Ходатайстве о снижении неустойки, содержащегося в Отзыве, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что начисленная и предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) в размере 0,3 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом в письменном Отзыве ответчик не изложил соответствующий контррасчет начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени).

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции поддерживает в качестве правомерных и обоснованных доводы истца, в том числе, изложенные в письменных Возражениях на отзыв ответчика и, напротив, признает несостоятельные контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве, поскольку позиция истца правомерно основана на имеющихся в деле доказательствах и на условиях заключенного между сторонами Договора поставки от 23 ноября 2016 года № 6/11, с учетом имеющих место юридически значимых обстоятельств, в том числе, длящейся просрочки ответчиком исполнения с его стороны встречных договорных обязательств.

В Ходатайстве о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик изложил только единственный контрдовод о том, что начисленная истцом неустойка (пени) является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанного контрдовода в материалы дела не представил.

По мнению суда, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя по Договору поставки 23 ноября 2016 года № 06/11, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, по мнению суда, позиция стороны оппонента относительно исковых требований истца в рассматриваемой части явно противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев по существу ненадлежащим образом обоснованное Ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени), проверив изложенный истцом в содержании искового заявления Расчет неустойки (пени), рассчитанной им в точном соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Договора, который судом проверен и признается правильным, учитывая отсутствие со стороны представителя ответчика надлежащего обоснования и мотивации необходимости применения судом в данном конкретном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие факта явного уклонения ответчика в нарушение требований императивных правовых норм – статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от надлежащего исполнения принятых на себя по рассматриваемому Договору встречных обязательств, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Суд считает, что истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате в пользу истца за поставленный в рамках указанного выше гражданско-правового договора товар, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону – статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон – подпункт 5.1 пункта 5 Договора поставки 23 ноября 2016 года № 06/11, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела, кроме изложенного в Ходатайстве о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения покупателем обязательств по спорному Договору, в том числе, доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом в полном соответствии по наименованию, по количеству и по цене как с условиями заключенного между сторонами Договора, так и Спецификации № 2 к Договору поставки от 23 ноября 2016 года № 6/11, и был без каких-либо замечаний принят ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате в пользу истца именно в согласованный по условиям данного Договора срок.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда, в данном конкретном случае установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения указанного выше Договора условие о размере неустойки (пени), превышающей учетную ключевую (ставку) Банка России не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (по ключевой ставке) Банка России, а сумма неустойки (пени), предусмотренная подпунктом 5.1 пункта 5 Договора поставки от 23 ноября 2016 года № 6/11 за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по нему является условием данного гражданско-правового договора, в отсутствие которых, Договор не был бы заключен истцом с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд 1ой инстанции предварительно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору от 23 ноября 2016 года № 6/11 обязательств по своевременной оплате поставленного ему истцом товара, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления Расчет суммы неустойки (пени), установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме – 47 078 руб. 00 коп., за обозначенный им период, в полной мере основываясь на содержание согласованного между сторонами гражданско-правового договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном размере.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года № Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу № А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу № А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу № А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу № А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу № А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу № А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу № А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу № А45-12117/2010.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении указанных требований ООО «Самтеко» суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что истец в обоснование данных требований представил следующие документы:

1)Договор от 06 июня 2017 года № 8 «На оказание юридических услуг», заключенный между ООО «Самтеко» - «заказчик» и гражданкой ФИО1 – «исполнитель», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, исполнитель обязуется оказать «… следующие юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде, а также оформлении права собственности на нежилое помещение:

-составление искового заявления, отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, пояснений, встречных исковых заявлений при рассмотрении дела, знакомство с материалами дела;

-представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании;

-представление интересов заказчика при оформлении права собственности».

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договора от 06 июня 2017 года № 8 «На оказание юридических услуг» стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. - оплачивается сразу, 25 000 руб. 00 коп. - по окончании работ.

2)Платежное поручение от 07 июля 2017 года № 117 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, суд установил, что правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «Самтеко» – «поставщик» обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого определяются сторонами в Спецификации, оформленной в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, а «покупатель» - ООО «Росинтек» обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором (л.д. 6, 7) и, как следствие возникший между сторонами спор, вытекает из него.

При этом каких-либо документов, позволяющих отнести заявленные истцом расходы к категории судебных, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом 1ой инстанции именно данного конкретного спора, истцом не представлено (акты выполненных работ, каких-либо иных документов, позволяющих идентифицировать оказанные услуги).

Суд считает, что предмет Договора от 06 июня 2017 года № 8 «На оказание юридических услуг» надлежащим образом не конкретизирован и не позволяет суду в отсутствие каких-либо сомнений установить его связь с данным арбитражным делом, поскольку в рамках настоящего дела арбитражным судом 1ой инстанции не рассматривается спор меду истцом и ответчиком по «… оформлению права собственности на нежилое помещение …».

Кроме того, истец заявляя требование о взыскании с ответчика «судебных расходов по оплате услуг представителя» в размере 35 000 руб. 00 коп. каких-либо надлежащих доказательств уплаты данной денежной суммы в полном размере суду не представил.

Спор между сторонами рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства – без проведения судебного заседания по делу, а, следовательно, в рамках Договора от 06 июня 2017 года № 8 «На оказание юридических услуг» исполнитель фактически не оказал заказчику такие услуги, как «составление … отзывов, ходатайств, заявлений, … пояснений, встречных исковых заявлений при рассмотрении дела, знакомство с материалами дела, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании и представление интересов заказчика при оформлении права собственности».

Из материалов по настоящему делу следует, что истец в обоснование данных требований по своему волеизъявлению, не смотря на указания арбитражного суда 1ой инстанции, содержащиеся в определении по данному делу (л.д. 2 оборотная сторона), совершенно не представил суду какие-либо доказательства несения им спорных судебных расходов именно связанных в данным арбитражным делом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 486, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самтеко» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 23 ноября 2016 год № 6/11 товар в общем размере 281 294 руб. 00 коп., в том числе:

-основной долг - 234 216 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) - 47 078 руб. 00 коп. за период с 04 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самтеко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Самтеко» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.