Решение от 31 января 2023 г. по делу № А83-15808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15808/2022
31 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Бахчисарайское АТП № 14340» (ОГРН <***>)

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бахчисарайское АТП № 14340», в котором просит:

- взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайское АТП № 14340» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 50 831,00 рублей, проценты за период в размере 9 246,85 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017,0 рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 21 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Протокольным определением суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 831,00 рублей, проценты за период в размере 9 246,85 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик признал, предоставил доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года между ООО «Бристела» и Акционерным обществом «Бахчисарайское АТП № 14340» был заключен договор купли продажи сжатого природного газа метана № 30/12-2020, согласно которого Продавец обязуется передать природный сжатый газ метан (Газ), путем закачки его компрессорами в штатные сосуды Покупателя, которые предназначены для сжатого природного газа (метана), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора Покупатель оплачивает Газ по цене 17 руб. 50 коп., за кубический метр, без НДС.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата Продукции, поставляемой Поставщиком по настоящему Договору, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме предварительной оплаты в размере 100 % стоимости поставки Продукции, подлежащей поставке по очередной заявке, включая расходы Поставщика по организации доставки Продукции автотранспортом.

В рамках исполнения Договора ООО «Бристелла» продал АО «Бахчисарайское АТП № 14340» продукцию на сумму 207 977,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 3 от 17.01.2022 на сумму 67 821,00 рублей; № 6 от 24.01.2022 на сумму 66 674,00 рублей; № 9 от 31.01.2022 на сумму 66 470,50 рублей; № 11 от 31.01.2022 на сумму 7 011,50 рублей.

Ответчик частично оплачивал товар, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 16.05.2022 в размере 10 000,00 рублей, № 164 от 11.03.2022 в размере 10 000,00 рублей, № 129 от 01.03.2022 в размере 70 000,00 рублей, оплата также отражена в подписанном акте сверки взаимных расчетов в общей сумме 154 000,00 рублей, а также ответчиком представлено платежное поручение №665 от 29.12.2022 на сумму 50 831,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы основной задолженности.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве подтверждения возникновения задолженности истцом представлены товарные накладные, последовательно изложенные в описательной части решения.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, последовательно изложенные в описательной части решения.

Ответчик признал сумму задолженности, а также представил доказательство оплаты задолженности.

Таким образом, судом установлено погашение суммы задолженности.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 9 246,85 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку договором сумма неустойки не предусмотрена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Представленный в материалы дела расчет по 395 ГК РФ суд признает как арифметически, так и методологически не верным, поскольку истцом не учтены ни сроки оплат по поставленному товару, ни положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при этом, судом учтено, что истцом заявлен период взыскания с 01.02.2022, при этом суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Так из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчет на 01.02.2022 за ответчиком числилась задолженность в размере 67 349,00 рублей, с учетом того, что ТН №6 от 24.01.2022 подлежит оплате 01.02.2022.

Задолженность:

67 349,00 р.

Период просрочки:

с 01.02.2022 по 31.03.2022


Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



67 349,00 р.

01.02.2022

07.02.2022

7
8,50

67 349,00 × 7 × 8.5% / 365

109,79 р.


+66 470,50 р.

08.02.2022

Новая задолженность


+7 011,50 р.

08.02.2022

Новая задолженность


140 831,00 р.

08.02.2022

13.02.2022

6
8,50

140 831,00 × 6 × 8.5% / 365

196,78 р.


140 831,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

140 831,00 × 14 × 9.5% / 365

513,17 р.


140 831,00 р.

28.02.2022

01.03.2022

2
20,00

140 831,00 × 2 × 20% / 365

154,34 р.


-70 000,00 р.

01.03.2022

Погашение части долга


70 831,00 р.

02.03.2022

11.03.2022

10

20,00

70 831,00 × 10 × 20% / 365

388,12 р.


-10 000,00 р.

11.03.2022

Погашение части долга


60 831,00 р.

12.03.2022

31.03.2022

20

20,00

60 831,00 × 20 × 20% / 365

666,64 р.


-10 000,00 р.

16.05.2022

Погашение части долга


Сумма основного долга: 50 831,00 р.


Сумма процентов: 2 028,84 р.


Таким образом, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 проценты подлежащие взысканию с ответчика составляют 2 028,84 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положение о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ должно быть прямо предусмотрено договором.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов и неустойки за нарушение обязательства.

В данном случае сложилась единообразная судебная практика - Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-22413 по делу N А05-7650/2017, Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-21013 по делу N А40-245644/2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Бристелла» подлежит частичному удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- договором об оказании юридической помощи от 20.05.2022, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь ООО «Бристелла»;

- актом об оказании услуг от 20.06.2022 к договору об оказании юридических услуг от 20.05.2022;

- платежным поручением №562 от 22.06.2022, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Бристелла» оплатило ИП ФИО2 оказанные услуги в размере 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из представленного в материалы дела акта следует, что исполнителем было составлен судебный приказ и претензия.

Из общедоступных сведений путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом установлено, что в рамках дела №А83-12666/2022 истцом действительно подавалась заявление о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года судебный приказ был отменен.

13 декабря 2022 года судом было отложено предварительное судебное заседание и предложено истцу предоставить письменные пояснения относительно взыскания в рамках рассмотрения дела в исковом производстве судебных расходов, за составление судебного приказа.

Однако, соответствующие документы и пояснения суду не представлены.

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В этой части суд указывает, что данные понесенные судебные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, более того, специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за составление приказа судом отказано.

Что касается судебных расходов за составление претензии, до в данной части, суд не усматривает правовой сложности и особенных временных затрат, необходимых для подготовки претензии, с учетом того, что в ней истец не рассчитывал суммы, причитающиеся за не исполнение обязательства, в связи с чем, обоснованный размер судебных расходов за составление претензии составляет 3 000,00 рублей.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а именно на 87,98%, то с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на сумму 2 639,40 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Поскольку процент удовлетворенных требований составил 87,98%, то государственная пошлина относится на ответчика в размере 2 114,15 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайское АТП № 14340» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» (ОГРН <***>) проценты за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 028,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,15 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 639,40 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский