Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-48670/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2021 года

Дело №

А56-48670/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Чистяковой Е.Н. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-48670/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 55, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее – Общество), о взыскании 4 332 204 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2016 по 12.10.2018 по договору аренды от 27.06.2013 № 32, 4 068 583 руб. 99 коп. пеней и расторжении названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Покудин Александр Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс» и общество с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис».

Решением от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 названное решение изменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 3 816 750 руб. задолженности, 3 341 091 руб. 37 коп. неустойки, расторгнут договор аренды от 27.06.2013 № 32; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.07.2020 и постановление от 11.11.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что поскольку уведомление от 10.06.2016 о прекращении договора аренды было доставлено по юридическому адресу Администрации, а факт передачи корреспонденции охраннику установлен судом, следовательно, независимо от наличия у охранника полномочий на получение корреспонденции, уведомление от 10.06.2016 считается полученным истцом в силу закона.

Податель жалобы также ссылается на то, что размер взысканной неустойки решением суда первой инстанции сторонами не оспаривался. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения, а именно в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с 406 858 руб. 39 коп. до 3 341 091 руб. 37 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.06.2013 заключили договор № 32 аренды земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 47:26:0602005:29, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, подъездная автодорога к ВРД-Тосно.

Размер арендной платы за земельный участок составил 999 083 руб. 55 коп. (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.6 договора годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 № 860/17 с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 15.03.2016 по 12.10.2018, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, расторгнув договор аренды, взыскав задолженность и пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 621, 195, 196, 202, 207 ГК РФ, установил, что в материалах дела имеется заявление Общества о применении срока исковой давности, не учтенное судом при рассмотрении спора. Апелляционный суд определил, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, учитывая дату подачи иска в суд (24.04.2020), установленный договором срок внесения арендной платы (в данном случае не позднее 15 марта), следует признать, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за первый квартал 2016 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не уведомило арендодателя надлежащим образом о своем намерении прекратить арендные отношения по окончании срока договора и передать земельный участок 17.06.2016 и мотивированно отклонил возражения Общества о прекращении договорных обязательств и отсутствии задолженности за спорный период. Суд апелляционной инстанции также верно указал на правомерное расторжение договора на основании пункта 6.3.2 договора.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, апелляционный суд правильно указал на пропуск срока исковой давности по требованию Администрации о взыскании задолженности с Общества за первый квартал 2016 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Установив факт нарушения Обществом срока внесения арендной платы, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы и с учетом установленной задолженности Общества взыскал ее в размере 3 341 091 руб. 37 коп. за период с 15.06.2016 по 12.10.2018.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-48670/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина