Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А21-9121/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9121/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3276/2023) ООО «Гвардейский мелиоратор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № А21-9121/2022 (судья Лобанова Е. А.), принятое


по иску ООО "АДТ-Агро"

к ООО «Гвардейский мелиоратор»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДТ-агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «АДТ-агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» (далее – ООО «Гвардейский мелиоратор», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи пшеницы № 2303 от 23.03.2021г. задолженности в размере 1 400 000 руб., пени в размере 331 600 руб., штрафа в размере 242 500 руб.; по договору купли-продажи пшеницы № 1003 от 10.03.2021г. штрафа в размере 291 000 руб.

Решением суда от 21.12.2022, принятым с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2022, с ООО «Гвардейский мелиоратор» в пользу ООО «АДТ-агро» взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 640 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 121 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гвардейский мелиоратор» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 92 650, 58 руб. Податель жалобы указывает, что размер штрафа является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а так же ссылается неверное определение периода начисления неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021г. и 23.03.2021г. между ООО «Гвардейский мелиоратор», как продавцом, и ООО «АДТ-агро», как покупателем, были заключены договоры купли-продажи пшеницы № 1003 и №2303 (далее-договор №1003, договор №2303), в соответствии с которыми продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя пшеницу, урожая 2021 года, выращенную в Калининградской области, навалом, свободную от претензий третьих лиц, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

По договору №1003 объем поставки согласован не менее 500 МТ, по договору №2303 – не менее 300 МТ.

Стоимость товара по договорам согласована в размере 12000 руб. за 1 МТ.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров покупатель оплачивает денежные средства за товар банковским переводом на расчетный счет продавца на следующих условиях:

- 3 000 000 руб. оплата до 22.03.2021г. (по договору № 1003), 2 500 000 руб. оплата до 10.04.2021г. (по договору № 2303):

- оставшаяся сумма по договору оплачивается в течение 10 банковских дней после поставки полного объема товара в соответствии с п. 1.2 настоящего договора на основании выставленного продавцом счета, подписания всех накладных, предоставления продавцом документов, указанных в п. 5.3 настоящего договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, 07.09.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора №1003, согласно пункту 3 которого продавец обязался возвратить покупателю сумму предоплаты, перечисленную за товар, подлежащий поставке по договору № 1003 в размере 3 000 000 руб. и сумму начисленного штрафа за неисполнение своих обязательств по договору в размере 291 000 руб. в срок до 15.10.2021г.; соглашение о расторжении договора № 2303, согласно пункту 3 которого продавец обязался возвратить покупателю сумму предоплаты, перечисленную за товар, подлежащий поставке по договору № 2303 в размере 2 500 000 руб. и сумму начисленного штрафа за неисполнение своих обязательств по договору в размере 242 500 руб. в срок до 15.10.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично, 26.05.2022г. истец направил в его адрес претензии, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае невозможности поставки товара или его части продавец возвращает покупателю произведенный авансовый платеж за товар, часть товара, в течение 5 банковских дней с даты истечения срока на поставку согласно пункту 5.1 настоящего договора, если такой имел место быть.

Судом установлено, что по договору №1003 возвращена предварительная оплата в размере 3 000 000 руб., по договору №2303- в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору №2303 составила 1 400 000 руб.

Ответчик подтвердил наличие данной задолженности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору № 2303 в размере 1 400 000 руб. В апелляционной жалобе ответчиком так же не оспаривается.

ООО «АДТ-агро» заявило также о взыскании неустойки в общей сумме 865 100 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «АДТ-агро» заявило о взыскании пени, предусмотренных пунктом 6.4 договора №2303, в размере 331 600 руб.

Пунктом 6.4 договора №2303 предусмотрено, что в случае нарушения условий возврата денежных средств за товар согласно пунктам 4.3, 6.3 настоящего договора продавец оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за товар за каждый день просрочки.

Расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 договора №2303 произведен истцом за период с 14.10.2021г. по 25.05.2022г.

Вместе с тем, судом учтено, что Постановлением N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. В период действия данного моратория установленная неустойка и проценты с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора №2303 за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 252 000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных в пункте 3 соглашений о расторжении договоров №1003 и №2303, а именно 291 000 руб. и 242 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7)

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в установленный соглашением от 07.09.2021г. срок возвратил истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные по договору №1003, договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) по соглашению о расторжении договора №1003 до 145 500 руб.

Вместе с тем оснований для снижения неустойки по соглашению о расторжении договора №2303 в размере 242 500 руб. суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку доказательств возврата задолженности ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца, ввиду нарушения сроков возврата задолженности.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года по делу № А21-9121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова