Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-55616/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А41-55616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 по заявлению кредитора Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 01.12.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Ранее определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора АО «ЮниКредит Банк», обеспеченное залогом имущества должника, в размере 27 403 913,32 руб. - основного долга, 718577 руб. - неустойки, 66 000 руб. - судебных расходов.

Требование кредитора обеспечено залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:257 и жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21.

Согласно Протоколу № 110266-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 27.03.2023: «Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО1, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, но сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 36 300 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов».

В связи с отказом финансового управляющего заключить договор купли-продажи со ФИО1 по итогам торгов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении финансового управляющего должника к заключению договора купли-продажи по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 суд запретил финансовому управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заключать договор по результатам торгов в отношении имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номер 50:12:0120101:2806, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:257, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки - на срок до принятия судебного акта по итогам погашения требований кредиторов по заявлению ФИО4.

11.04.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 разрешен вопрос о признании погашенными требований кредиторов к должнику по делу №А41-55616/21.

Определением Арбитражный суд Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и принято во внимание то, что 06.04.2023 вопрос о признании погашенными требований кредиторов к должнику по делу № А41-55616/21 разрешен.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления N 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, является обоснованным вывод судов, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, подлежат отмене.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А41-55616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова