Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А50-11242/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.07.2019 года Дело № А50-11242/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 04.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании решения от 26.09.2018 № 12-10/14/3980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.05.2019, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 13.05.2019, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 21.01.2019, предъявлен паспорт;

представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю: ФИО5, по доверенности от 29.04.2019, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности от 15.05.2019, предъявлено удостоверение, ФИО7, по доверенности от 15.05.2019, предъявлен паспорт;

представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: ФИО6, по доверенности от 28.12.2018, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Пермский мукомольный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 26.09.2018 № 12-10/14/3980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 14 300 348 руб., соответствующих сумм пени в размере 3 566 226,57 руб., штрафа в размере 1 430 035 руб.

Как указывает заявитель, обществом соблюдены требования ст. 169, 172 НК РФ для получения вычетов по НДС. Факт наличия взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждается материалами проверки. Сделки реальны, при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. У налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, по существу касаются деятельности не заявителя, а его контрагента и контрагентов второго, доказательств взаимозависимости не представлено, согласованность между обществом и его контрагентом имеющимися в материалах проверки доказательствами не подтверждена. Взаимоотношения со спорным контрагентом были экономически целесообразными и обоснованными, имели реальный экономический результат для налогоплательщика, были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В представленном отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В ходе проверки общества, при анализе всех документов, представленных обществом, и данных, полученных из внешних источников, в том числе договоров, товарных накладных, информации, представленной налоговыми органами по месту налогового учета спорного контрагента и банками, проведенных опросов свидетелей, налоговым органом сделан вывод о том, что документы по поставке зерна в адрес общества не отвечают требованиям достоверности относительно реальности совершенных хозяйственных операций; между участниками спорной сделки создан формальный документооборот с целью подтверждения права на уменьшение налоговых обязательств общества.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поддерживает доводы отзыва Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, письменных пояснениях, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки АК «Пермский мукомольный завод» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 21.05.2018 № 12-10/6/2062дсп и вынесено решение от 26.09.2018 № 12-10/14/3980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, транспортный налог в общем размере 14 317 493 руб., пени в сумме 3 570 526,69 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 431 751 руб. ( с учетом снижения в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2019 № 18-18/286 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Спарта», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заключил с ООО «Спарта» договор от 31.03.2015 № 11, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю зерна (ржи, пшеницы).

Общая стоимость зерна по сделкам с ООО «Спарта» составила 157 303 837,95 руб., НДС в сумме 14 300 348,88 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2015г. и 2016г.

В ходе проверки инспекция установила, что контрагент не располагается по адресу регистрации, отсутствует основные средства, транспорт, иное имущество позволяющее осуществлять предпринимательскую деятельность. Сведения по НДФЛ в 2015г. предоставлялись на одного работника, в 2016г. на двух.

Учредитель и руководитель общества ФИО8 на допрос не явился. Согласно представленным документам повестка на допрос направлялась по адресу указанному в регистрационном деле организации: ул. Лесная, д.1. Оснований полагать, что при регистрации организации сотрудниками регистрирующего органа была допущена опечатка у суда отсутствует. Кроме того, ссылки общества на то, что налоговый орган располагал данными об ином адресе на момент проверки не подтвержден материалами дела. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральские корма» представленная налоговым органом не анализировалась при вынесении оспариваемого решения.

Анализ выписок по расчетным счетам контрагента показал, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Спарта», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списываемые идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли обеспечить нормальную деятельность по счету не проходят. При этом, согласно выписке по расчетному счету операции по перечислению НДФЛ, страховых взносов начались только во втором квартале 2015г., после начала работы с налогоплательщиком, что несвойственно нормальной хозяйственной деятельности.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях поставщика показывают, что при значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов и расходов.

В ходе проверки инспекция также установила, что перевозка зерна осуществлялась с использованием автотранспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателя, применяющим специальные режимы налогообложения, и физическим лицам, которые в большинстве своем не явились на допрос.

Анализ финансовых операций и деятельности, позволил инспекции прийти к обоснованному выводу о транзитном характере движения денежных средств с последующим перечислением средств на счета других организаций и физических лиц по договорам оказания услуг. Основными поставщиками зерна являлись ООО «Агротрейд», ООО «Миф», ООО «Крон», осуществляющие закупку зерновой продукции у иных субъектов предпринимательской деятельности, применяющих специальный налоговый режим, не являющиеся плательщиками НДС.

ООО «Спарта» и его поставщики используют один IP-адрес, операции по счетам организаций совершались с минимальными временными промежутками. Контрагенты ООО «Спарта» имеют одних и тех же доверенных лиц на получение зерна, денежные средства спорных организаций также перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Отчетность предоставлялась данными организациями одним лицом ФИО9

ФИО9 представлены договоры на оказание услуг с ООО «Спарта», ООО «Миф», ООО «АгроТрейд», ООО «Крон». Все договора являются однотипными, как по содержанию, так и по стилистике и оформлению. За 2015г. ФИО9 представлена выписка из книги доходов и расходов, где отражены доходы от ООО «АгроТрейд» в сумме 1000 руб., за 2016г. выписка из книги доходов и расходов не представлена

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Спарта»и последующие контрагенты введены в цепочку формального документооборота. Поставка контролировалась со стороны налогоплательщика.

Проанализировав в ходе мероприятий налогового контроля структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной интервал их совершения, а также взаимосвязанность (подконтрольность) субъектов сделок, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают право налогоплательщика на спорные вычеты.

Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению вычетов по НДС и получению средств из бюджета.

На основании представленных документов и свидетельских показаний должностных лиц налогоплательщика суд приходит к выводу, что фактическое участие спорных контрагентов в поставке товаров от реальных поставщиков до заявителя, материалами дела не подтверждено, налогоплательщиком доказательств обратного не представлено.

Согласно показаний ФИО10 (бухгалтер ООО «Спарта» в 2015-2016гг.), ей знакомо ООО «Крон» с которым организация осуществляла сотрудничество по поставке товаров, также известен налогоплательщик. ФИО10 знакома с ФИО79, отправляла по электронной почте в адрес налогоплательщика. Информацией о месте погрузки зерна, маршрута перевозки и перевозчиках не владеет.

Фактическая поставка зерна осуществлялась предпринимателями и физическими лицами (уроженцами Удмуртии): ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Перевозчики зерна либо не подтверждают факт перевозки зерна в адрес ОО «Спарта» и его контрагентов (ФИО22, ФИО23, ФИО24, гусейнов Т.Э.о.), либо подтверждают перевозку только в адрес ООО «Крон» (ФИО25, ФИО26, ФИО27), ООО «АгроНива» (ФИО28, ФИО29, ФИО30 (поставляла бетон), ФИО31, ФИО32, ФИО33 (осуществлял побелку производственных помещений), ФИО34), либо не представили никаких документов.

В ТТН, в которых пунктом отгрузки значится село Старое в Башкирии, отражена информация не соответствующая действительности, поскольку данного села в Башкирии нет. В большинстве ТТН не указаны конкретные места отгрузки и погрузки, указаны только регионы отгрузки и город погрузки.

Кроме того, инспекцией приведены доводы о том, что одно транспортное средство при погрузке в Башкирии или Удмуртии могло дважды за день осуществить выгрузку в Перми, что не соответствует временным промежуткам. Доказательств опровергающих данных обстоятельства не представлены, доводы налогоплательщика построены на предположениях.

Руководителем, учредителем ООО «АгроТрейд» ФИО35 даны показания, согласно которым она регистрировала организацию за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает. Документы для регистрации готовил Дима, она их только подписала.

В отношении ООО «Миф» кредитными организациями представлена доверенности на ФИО36, который, как и руководители ООО «Миф» ФИО37, ФИО38 не явились на допрос.

ФИО39 (учредитель и руководитель ООО «Крон») показала, что в 2013г. теряла паспорт, о финансово-хозяйственной деятельности организации ей ничего не известно, не является учредителем и руководителем ООО «Крон».

Действительно часть контрагентов (ООО «АгроНива», СПК «Колхоз Колос») осуществляло поставки зерна, в том числе с НДС. Между тем, документов позволяющий установить, что именно от данных организаций зерно поступило в адрес налогоплательщика невозможно. Кроме того, данными организациями отражение НДС в декларациях не сопоставимо с полученной выручкой от реализации зерна.

Фактическими поставщиками зерна являлись организации, которые находятся на специальных режимах, представленными поставщиками документами подтверждается факт реализации зерна в адрес контрагентов ООО «Спарта» без НДС.

По расчетным счетам ООО «АгроТейд», ООО «Крон», ООО «Миф» прослеживается перечисление денежных средств физическим лицам: ФИО40, ФИО36 о, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО51, ФИО52, ФИО53 с назначением платежа «по агентскому договору, НДС не облагается».

ФИО44 согласно показаний пояснил, что официально нигде не работал, занимается ремонтом машин, предпринимателем не являлся. Денежные средства от юридических лиц не получал, поставками зерна не занимался. Свидетелю ничего не известно о налогоплательщике и его контрагентах.

ФИО51 показал, что денежные средства не получала от спорных организаций, поставками зерна не занималась. В 2015г. получила денежные средства в сумме 15 000 руб. за пользование ее банковской картой от физического лица по имени Рамис.

ФИО52 о показал, что является безработным, никаких денежных средств не получал. ФИО53 также показал, что денежные средства не получал.

ФИО12 показал, что в 2015-2016гг. работал директором в ООО «Агрокорм», предпринимателем не являлся. Свидетелю известны ООО «Спарта» и его руководитель, при этом отрицает получение денежных средств от ООО «Крон» и ООО «Спарта» В 4 квартале 2016г. занимался поставками зерна в адрес налогоплательщика, погрузка зерна производилась в Удмуртской республике и республике Башкортостан.

Кроме того, налоговый орган ссылается на судебные акты в рамках дела № А71-513/2018. Данные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, которые были установлены Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Арбитражным судом Удмуртской Республики было установлено, что ООО «МИФ», ООО «Агротрейд» поставщиками зерна не являются, имеют признаки «технических» фирм: по адресам не находились, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имущества в собственности не имели, сведения о доходах на работников не представляли, сведения, заявленные в налоговых декларациях, не отражают реальных хозяйственных операций, сведения, отраженные в налоговых деклараций не соответствуют сведениям по расчетному счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен в 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств.

Лица, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как об учредителях и директорах ООО «МИФ», ООО «Агротрейд», наличие договорных отношений по поставке зерна не подтвердили. Из показаний учредителя и директора ООО «МИФ» ФИО37, руководителя и учредителя ООО «Агротрейд» ФИО35 следует, что организации созданы ими по просьбе третьих лиц, за вознаграждение.

Распорядителем денежных средств по счету ООО «Агротрейд» являлся ФИО54 – отец ФИО44, получающего зерно от ЗАО «Бирюли» в адрес ООО «Корел» (ООО «Корел» является также контрагентом ООО «Крон» в рамках рассматриваемого спора).

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО44, который сообщил, что по поручению отца ФИО54 ездил в Башкирию, Татарию, Самарскую область для закупа зерна у сельхозпроизводителей, а именно закупал пшеницу и ячмень. Расчет с сельхозпроизводителями производил наличными денежными средствами, которые давал отец. С помощью наемных водителей, которых находил на территории Башкирии и Татарии отправлял зерно в г.Ижевск. Документы на закуп зерна передавал водителю, также водителю давал номер телефона девушки, которая в дальнейшем распоряжалась зерном. Фамилию, имя, а также номер телефона девушки не помнит. Снятием денежных средств с карты занимался отец ФИО54. Открыв в Сбербанке банковскую карточку, сразу же передал своему отцу.

ФИО45 в ходе допроса пояснил, что как физическое лицо закупал в Башкирии, Татарии, Самарской области, Оренбургской области у сельхозпроизводителей пшеницу и ячмень. Расчет с сельхозпроизводителями производил наличными денежными средствами. С помощью наемных водителей, которых находил на территории Башкирии и Татарии отправлял зерно в г.Ижевск. Документы на закуп зерна передавал водителю, также водителю давал номер телефона девушки, которая в дальнейшем распоряжалась зерном. Фамилию, имя, а также номер телефона девушки, не помнит. Денежные средства для закупа зерна перечислялись на банковскую карточку, открытую в Сбербанке. Снятием денежных средств с карты занимался лично.

На поручение ФГУП «Почта России» Удмуртский филиал представлена доверенность, выданная ООО «Агротрейд» ФИО54 на получение заказных писем и прочей корреспонденции.

Распорядитель денежных средств по расчетному счету ООО «Вега»- ФИО55, на счета которого производились перечисления от организаций ООО «Миф», ООО «Агротрейд» с назначением платежа «по агентскому договору». Согласно протоколу допроса № 620 от 12.10.2016г. он открыл счет в банке по просьбе родственника ФИО56. Он гражданин Азербайджана, поэтому лицевой счет в банке ему не открывали. Он работал водителем автомобиля КАМАЗ. Привозил зерно из Татарстана и Башкирии. На банковскую карточку перечислялась заработная плата и деньги за топливо. В конце 2015 года карточка банком была заблокирован (на банковскую карту перечислено - 1 360 000 руб.). Организации ООО «Миф», ООО «Стройком», ООО «Агротрейд» свидетелю не известны.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 01.06.2017 ФИО57, ФИО58 Галби, Рзаев Талыб, ФИО59, ФИО58 Октай – его земляки, односельчане, занимаются покупкой и продаже зерна. ООО «ТК «Русь-Матушка» ему известна, в данную организацию сдают зерно вышеперечисленные лица. Сам он туда зерно не сдавал, так как до него дошли слухи, что когда работаешь с «Русь-Матушкой» возникают проблемы с налоговой из-за НДС.

Распорядитель денежных средств по расчетному счету является ООО «МИФ» - ФИО48 Согласно протоколу допроса № 3842 от 19.10.2016г. свидетель пояснил, что с лета 2014г. работает в организации «ИжКомплект» в должности комплектовщика. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Относительно лицевых счетов открытых в банке на его имя пояснил, что имел две «Сбербанковские» карточки и одну карту в Быстробанке. Одну в Сбербанке и одну в Быстробанке открывал для себя как «зарплатную». Вторую карту в Сбербанке открыл для двоюродного брата ФИО60. Организации ООО «Миф» свидетелю не знакома, никаких взаимоотношений с данным обществом не имел.

Таким образом, расчетными счетами ООО «МИФ», ООО «Агротрейд», распоряжались лица, не имеющие отношения к указанным организациям. При проведении допросов лиц-получателей денежных средств (ФИО51, ФИО61, ФИО53, ФИО43, ФИО17, ФИО62, ФИО12) установлено, что указанными лицами в банках открывались счета, с последующим получением пластиковых карт, фактическими пользователями которых являлись третьи лица. При этом, одни и те же лица принимали участие в схеме обналичивания денежных средств одновременно в нескольких организациях.

ФИО38 (руководитель ООО ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус») пояснил, что занимался регистрацией фирм на свое имя за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц по имени Алена и Сергей (с Аленой познакомился в соцсетях). В отношении ООО «ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус» ничего пояснить не смог, сославшись на то, что организаций было много, названий он не помнит, оформил на себя ООО «ТК «Стиль» за вознаграждение, никакие документы ему прежним руководителем не передавались. Предъявленные на обозрение документы, представленные ООО «ТК «Стиль» с расшифровкой подписи «ФИО38», ему не знакомы, им в налоговый орган не представлялись. Что касается ООО «Прайд», название ему знакомо, но в связи с чем, вспомнить не может.

Установленные выездной налоговой проверкой поставщики зерна сельхозтоваропроизводители (получатели денежных средств по расчетному счету), подтвердили, что взаимодействовали с физическими лицами, преимущественно определенной национальности: ФИО63 (АО «Мокинское»), ФИО64 (ООО «Агрофирма «Яшь Куч», ФИО65, ФИО20, ФИО66 И. С. О. (ООО «Дюртюлинский КХП»), ФИО49 Ш.о. (ООО «Игенче») ФИО67, ФИО68 (СХПК (колхоз) «Удмуртия»), ФИО57 Ш.о., ФИО69 (ООО «Бурец»), ФИО17 (ООО «Тан», ООО «Саф»), ФИО70 (ООО «Урал»), ФИО71 А.о., ФИО72 (ГУ СП ИТС «Центральная»), ФИО73 (ОАО «Шемяк»), ФИО74 о.(ООО «Стярле»), ФИО75 (ФГУП «Уромское»), ФИО76 Ф.о. (ООО «Сельфон») ФИО77 (ИП ФИО78) и другие, которые ранее являлись представителями иных покупателей.

Данные лица работниками спорных контрагентов не являются, официально нигде не трудоустроены, наделение их полномочиями на получение зерна материалами дела не подтверждено, сведения в отношении них в ЕГРИП отсутствуют.

С конца декабря 2015г. ООО «ТК «Стиль»» прекратило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТК «Русь Матушка», передав свой долг в сумме 29275785,76 руб. по договору уступки прав требования ООО «Уральские корма», ИНН <***>. Дата регистрации 25.11.2015г., юридический адрес: <...>, кабинет 1, учредитель и директор ФИО8 Денежные средства, перечисленные ООО ТК «Русь-Матушка» на расчетный счет ООО «Уральские корма» в погашении кредиторской задолженности перед ООО ТК «Стиль», являются источником финансирования вновь созданной организации.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО8 доходы получал в 2012г. от ФИО59 Д.о., общая сумма дохода 28 750 руб., в 2013,2014,2015 доходы согласно справок 2-НДФЛ не получал, в проверяемый период в качестве водителя осуществлял доставку зерна по документам, оформленным от ООО «Стиль» и ООО ТК «Стиль».

Также согласно протоколу допроса ФИО12 от 01.06.2017 ФИО8 – руководитель ООО «Спарта», ФИО12о покупал у него рожь. На вопрос «что можете пояснить относительно нахождения на вашем рабочем столе пустых листов бумаги, содержащих оттиск печати ООО «Спарта»?» свидетель указал, что хорошо знает Игоря, отношения у них доверительные, он оставил пустые листы с печатью для заполнения по нашему договору.

С учетом установленных Арбитражным судом Удмуртской республики обстоятельств суд критически относится к представленным пояснениям от имени ФИО16, ФИО17, ФИО12

При этом относительно получения денежных средств по агентским договорам ФИО16, ФИО12 не дали.

Данные пояснения полностью опровергаются материалами проверки в рамках рассматриваемого спора и обстоятельствами, приведенными в судебных актах в рамках дела № А71-513/2018.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают и дополняют выводы налогового органа о формальности составления документов от имени ООО «Спарта» и фактической поставке зерна от сельхозпроизводителей без уплаты НДС.

Согласно показаниям ФИО79 (ведущий специалист отдела по закупкам налогоплательщика) показал, что в круг его обязанностей входит первичная работа с поставщиками зерна. Лично знаком с ФИО8 В ходе переговоров с представителями контрагента устанавливается наличие у него необходимого количества поставляемого зерна. Информация о наличии техники и трудовых ресурсов у контрагентов не запрашивалось. Информация о наличии у контрагентов необходимого количества зерна и необходимого качества предоставляется в устной форме и в коммерческих предложениях.

Кроме основного места работы в период с декабря 2015г. до декабря 2016г. ФИО79 работал в ООО «Крон» в должности агента, официально трудоустроен не был. Предложил данное сотрудничество Расим. Целью договора был поиск поставщиков и покупателей шрота подсолнечного, фуражного зерна, вся информация по телефону передавалась Расиму. ФИО79 никаких документов не оформлялось и не подписывалось. В ООО «Крон» ФИО79 получил вознаграждение около 600 тыс.руб.

ФИО79 были представлены для обозрения копии паспортов граждан России, в том числе принадлежащем ФИО8, но его ФИО79 не опознал.

Согласно представленного ФИО79 агентского договора ассортимент товаров, являющийся предметом агентирования являются – пшеница продовольственная, пшеница фуражная, рожь продовольственная, что не соответствует показаниям ФИО79

При сопоставлении представленных кредитными учреждениями документов и представленных налогоплательщиком договоров установлено визуальное отличие подписи директора ООО «Спарта».

Из показаний ФИО80 (начальник отдела закупок налогоплательщика) следует, что она в 2014-2016гг. непосредственно занималась организацией работы по закупкам зерновых культур для общества. С руководителем ООО «Спарта» ФИО8 знакома. В ходе переговоров поставщиками зерна предприятием устанавливается наличие у них необходимого количества поставляемого зерна, техники, трудовых ресурсов. Данная информация предоставляется контрагентом в устной форме, документы, подтверждающие данные сведения налогоплательщиком не запрашивались и ими не предъявлялись.

При этом, как следует из представленного расчета доли сельхозпроизводителей в общем количестве поставщиков, представленного налогоплательщиком, объем зерна по спорному контрагенту в 2015г. составил 22,95%, в 2016г. составил 22,56%.

Таким образом, данная организация в проверяемом периоде являлась крупным поставщиком общества.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при установленных налоговым органом обстоятельствах и указанных показаниях не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, представленная на проверку декларация соответствия от 23.10.2014 № ТС № RU Д-RU.АЮ54.А.00772 не выдавались филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике. Количество зерна отраженного в декларациях соответствия от 18.09.2015, 22.08.2016 меньше, чем фактически поставлено.

Представление ООО «Спарта» заключений о карантинной фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, изменения цены поставки в связи с несоответствием по качеству, подписание соглашений по возмещению причиненного вреда не может быть расценено как проявление должной степени осмотрительности, а может также косвенно свидетельствовать о подконтрольности ООО «Спарта» налогоплательщику, в том числе учитывая, что показания ФИО79 расходятся с представленными документами в материалы дела. Фактически ФИО79 располагал сведениями о взаимоотношениях между ООО «Спарта» и его контрагентами.

Должностные лица заявителя факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не подтверждают.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентом и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Организация по объективным причинам не могла исполнить обязательства перед заявителем, так как у нее отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Ссылки общества на отсутствие отражения в акте проверки ряда обстоятельств не может быть расценено как существенное нарушение процедуры проверки в рамках ст. 101 НК РФ, поскольку общество имело возможность приводить свои доводы при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе и суде. Доводов о приведении доказательств, полученных с нарушением НК РФ обществом не приводится, судом не установлено.

Кроме того, в пункте 68 Постановления № 57 разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, возражений о вышеназванных, по мнению общества, нарушениях в УФНС России по Пермскому краю не представлено, то есть указанные доводы во внимание не принимаются.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова