Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-1057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-1057/2017

«04» июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 29.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 04.07.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>, 400131, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДон», ОГРН <***> ИНН <***>, 400081, <...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе «Волга» (далее – ООО кафе «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» (далее – ООО «ВолгоДон», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по разработке проектной документации и восстановлению разрушенной стены помещения в размере 360 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ранее представленному отзыву, против заявленных требований возражал. Полагал, что истцом не доказано наличие вины, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгоДон» (ответчик) образовано в результате выделения из ООО «Кафе Волга» (истец) на основании Протокола собрания учредителей №8 от 02.11.2015.

Протоколом собрания учредителей №9 от 03.11.2015 (л.д.67-68) утвержден передаточный Акт, по которому ответчик принял нежилое помещение, расположенное по адресу <...> - подвал, площадью 252,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040026:669 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2016 №34-34/001-34/001/096/2016-451/5, л.д.63).

Согласно кадастрового паспорта указанное подвальное помещение имеет 2 входа/выхода, обозначенные на плане: вход, расположенный со стороны главного фасада дома с пр. им. В.И. Ленина (через помещение первого этажа) и независимый обособленный вход со стороны двора дома.

Собственником нежилого помещения первого этажа (этаж и антресоль), общей площадью 501 кв.м, кадастровый номер 34:34:040026:670, является ООО «Кафе Волга» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 №34-34/001-34/001/234/2015-227/1, л.д.51).

Указанные помещения подвала и первого этажа связаны общей лестницей.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Кафе Волга», оформленном протоколом №12 от 12 мая 2016 года (л.д.101-102), в связи с тем, что подвал и первый этаж принадлежат различным собственникам, во избежание проникновения посторонних лиц на территорию первого этажа здания, было принято решение (вопрос№2) установить стену на территории, принадлежащей истцу (на первом этаже) перед лестницей, ведущей в подвальное помещение, для чего планировалось закупить материалы и привлечь работников за счет средств участников указанного общества.

Как указывает истец, во исполнение принятого на указанном внеочередном общем собрании участников ООО «Кафе Волга» решения, им была воздвигнута стена из керамзитобетонных блоков, перекрывающая вход/выход из подвального помещения.

Впоследствии указанная стена была демонтирована ответчиком, в подтверждение чего истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2016 года ОП №4 УМВД России по г. Волгограду (л.д.12-13), которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа стены из керамзитобетонных блоков, расположенной в офисном помещении по адресу <...>, принадлежащего истцу, за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт демонтажа указанной стены не отрицал, пояснил, что общая лестница была создана при вводе объекта в эксплуатацию и функционирование подвального помещения при наличии перекрытого лестничного проема не возможно и противоречит требованиям пункта 6.12 «СНиПом 21-01-97» Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7), согласно которому помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Кроме того, ответчик полагает, что решение истца о возведении стены в лестничном пролете противоречит требованиям статей 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, так как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, помещения, в связи с чем, лестничные пролеты не могут находится в единоличной собственности кого-либо из собственников помещений, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом своего согласия, как собственник подвального помещения, на перекрытие лестничного проема, ведущего на первый этаж, он не давал.

Далее, истец, имея намерение отделить первый этаж от подвального помещения, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является объектом культурного наследия регионального значения, состоящий на государственной охране на основании постановления Волгоградской областной Думы №62/706 от 05.06.1997, реестровый №405.122, 8 июня 2016 года заключил договор на выполнение проектных работ №130-16/АР с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наследие» (исполнитель) (л.д.22-24), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектной документации по переустройству элемента (нежилое встроенное помещение, общей площадью 501,1 кв.м) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.22. Цена договора – 260 000 руб. (п.4.1), срок работ – 30 календарных дней (л.д.1821).

Работы оплачены истцом платежными поручениями №90 от 09.06.2016 на сумму 130 000 руб. и №105 от 07.07.2016 на сумму 130 000 руб. (л.д.30,31).

В дальнейшем истец 16 августа 2016 года заключил договор подряда №16-08/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (Подрядчик) (л.д.14-15), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по приспособлению элемента (встроенное нежилое помещение) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.22. Объект культурного наследия регионального значения, состоящий на государственной охране на основании постановления Волгоградской областной Думы №62/706 от 05.06.1997, реестровый №405.122». Стоимость работ по указанному договору составляет 100 000 руб. (п.2.1 договора).

Платежным поручением №151 от 22.09.2016 истцом был перечислен аванс в размере 50 000 руб. по указанному договору подряда №16-08/16. (л.д.29).

На основании указанного договора подряда №16-08/16, согласно проектной документации по переустройству элемента (нежилое встроенное помещение общей площадью 501,1 кв.м) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.22, разработанной ООО «Научно-производственное объединение «Наследие», обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» 16 сентября 2016 года было получено разрешение Комитета культуры Волгоградской области на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия (л.д.16-17).

Согласно представленному истцом Локальному сметному расчету №2-1 на переустройство элемента нежилого помещения (закладка дверного проема), расположенного в доме №22 по пр. им. В.И. Ленина (л.д.26-28), подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» и истцом, стоимость работ определена в размере 31 085 руб.

Полагая, что расходы истца на разработку проектной документации и восстановлению разрушенной стены в размере исковых требований являются убытками, возникшими по вине ответчика, ООО кафе «Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде расходов на разработку проектной документации и восстановлению разрушенной стены помещения.

Доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, в данном случае ООО «ВолгоДон», и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и взыскиваемыми убытками истец в материалы дела не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец на свой риск без согласия ответчика перекрыл доступ из помещений ответчика путем установки перекрытия лестничного проема, при этом согласно представленным техническим паспортам, в частности, от 7 мая 1990 года (л.д.76-79), а так же на момент образования ООО «ВолгоДон» в результате выделения из ООО «Кафе Волга» (02.11.2015), лестничный проем перекрыт не был. Указанные обстоятельства опровергают позицию истца о причинении ему по вине ответчика убытков в заявленном размере.

При этом расходы истца в заявленном размере на проведение переустройства элемента (нежилое встроенное помещение общей площадью 501,1 кв.м) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.22, не являются убытками в том понимании, в котором об этом говорится в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110-112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская