Решение от 12 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20905/2025
г. Барнаул
13 января 2026 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (659580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Усть-Пристанского района Алтайского края в лице Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 565 021,27 рублей за потребленную в период с сентября 2025 года по октябрь 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.12.2024 №УП005220, и муниципальному контракту энергоснабжения для нужд муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края от 03.09.2025 №7, пени в размере 1 600,24 рублей за период с 19.10.2025 по 20.11.2025, неустойки за каждый день просрочки начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (с учетом уточненного искового заявления),

при участии в заседании представителей - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района, муниципальному образованию Усть-Пристанского района Алтайского края в лице Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке за счет денежных средств местного бюджета части задолженности в размере 60 335,70 рублей за потребленную в сентябре 2025 года электроэнергию, части пени в размере 663,69 рублей за период с 19.10.2025 по 07.11.2025; неустойки за каждый день просрочки начиная с 08.11.2025 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Исковые требования обоснованы статьями 125, 8, 307, 309, 322, 329, 330, 363, 408, 421, 525, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением суда от 13.11.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.12.2025.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 13.11.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 04.12.2025 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков за счет денежных средств местного бюджета задолженности в размере 565 021,27 рублей за потребленную в сентябре-октябре 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.12.2024 № УП005220, и муниципальному контракту энергоснабжения нужд муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края от 03.09.2025 № 7, часть пени в размере 2 329, 15 рублей за период с 19.10.2025 по 24.11.2025; взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 25.11.2025 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству.

Протокольным определением суда от 04.12.2025 судебное заседание отложено на 13.01.2025 для представления ответчиками отзыва на уточненное исковое заявление.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с МУП «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района и Муниципального образования Усть-Пристанского района в лице Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края за счет денежных средств местного бюджета в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 565 021,27 рублей за потребленную в сентябре-октябре 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.12.2024 №УП005220, и муниципальному контракту энергоснабжения для нужд муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края от 03.09.2025 №7, часть пени в размере 1 600,24 рублей за период с 19.10.2025 по 20.11.2025, неустойку за каждый день просрочки начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без участия их представителей.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, возражения не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2025 между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - поставщик/Истец) и муниципальным образованием Усть-Пристанского района Алтайского края в лице Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Заказчик/Ответчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения для нужд муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края №7 (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п. 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется осуществлять потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Покупателя электрической энергией (мощностью) определены в Приложении №2 к настоящему контракту (п. 1.2, 1.3 муниципального контракта).

Потребителем (покупателем) по муниципальному контракту является МУП «Тепловодсервис» Усть-Пристанского (п. 8.8 муниципального контракта).

26.12.2024 между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и МУП «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения от № УП005220, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель в свою очередь обязался, в том числе, оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (п. 1.1 и 1.3 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в Приложении № 1 к договору, идентичен перечню точек поставки электрической энергии, указанному в Приложении № 2 к муниципальному контракту.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта, п. 5.1. договора энергоснабжения расчет за электрическую энергию (мощность) производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Срок окончательного платежа определен до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период с сентября 2025 года по октябрь 2025 года у предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 565 021,27 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи, подписанными предприятием без возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой №2509-00116/12 от 30.09.2025, актом приема-передачи №2509-00116/12 от 30.09.2025.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислена пеня в размере 1 600,24 рублей за период с 19.10.2025 по 20.11.2025, неустойки за каждый день просрочки начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (с учетом уточненного искового заявления).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Ответчики возражений относительно взыскания суммы пени суду не представили.

Представленные в материалы дела расчеты пеней судом проверены, являются верными.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.11.2025 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики о применении статьи 333 ГК РФ не заявили, доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представили.

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация Алтайского района является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем, у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчиков.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 665,50 рублей, уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 рублей (33 368 - 33 331) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (659580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края в лице Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере в размере 565 021,27 рублей за потребленную в период с сентября 2025 года по октябрь 2025 года электроэнергию, пеню в размере 1 600,24 рублей за период с 19.10.2025 по 20.11.2025, всего 566 621,51 рублей.

Продолжить начисление пени с ответчиков в солидарном порядке на непогашенный остаток суммы задолженности начиная с 21.11.2025 до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (659580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 665,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края в лице Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 665,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Г. Ли