Решение от 28 июля 2018 г. по делу № А28-2016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2016/2018
город Киров
28 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИЛПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612090, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Кирова, дом 11 Б, офис 28)

к акционерному обществу «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613048, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 160009, <...>)

о взыскании 788 609 рублей 05 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 22.01.2018 (сроком 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛПРОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании денежных средств в сумме 788 609 рублей 05 копеек, в том числе:

неосновательное обогащение ввиду пользования услугами электроснабжения в период с 17.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 775 348 рублей 36 копеек,

неосновательное обогащение ввиду пользования услугами водоснабжения в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 3399 рублей 04 копейки,

неосновательное обогащение ввиду пользования услугами водоотведения в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 1946 рублей 24 копейки,

неосновательное обогащение ввиду пользования услугами связи в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 7915 рублей 41 копейка.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу расходы на услуги электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и связи, понесенные истцом в отношении принадлежащего ответчику имущества после прекращения его аренды ввиду расторжения договора аренды имущества от 01.08.2016 № КССМ/50-16 (далее – Договор).

Суд определением от 02.03.2018 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 04.04.2018 с указанием на возможный переход в судебное заседание по первой инстанции, определениями от 04.04.2018 и от 16.05.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 16.05.2018 и на 18.06.2018, протокольным определением от 18.06.2018 объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 131, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны о судебном процессе извещены.

Суд учел, что ответчик не обеспечил явку представителя, не предоставил отзыв на иск, по существу спора возражений не заявлял, извещен дополнительно телеграммой о дате и месте проведения судебного заседания после перерыва, направил ходатайство от 21.06.2018 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся документам.

В связи с этим суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание 25.06.2018 и рассмотреть дело по существу при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся документам.

В судебном заседании 18-25.06.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Комбинатом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) подписан Договор.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.4.2, 2.4.6 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1, 2 к Договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, размерах и сроки, которые устанавливаются Договором, соблюдать условия хозяйственной эксплуатации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора за аренду указанного в Приложении № 1, 2 имущества Арендатор перечисляет арендную плату в размере 150 000 рублей 00 копеек ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора срок его действия с 01.08.2016 по 31.12.2016. По истечении срока действия Договора заключение договора на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством. О намерении заключить договор на новый срок Арендатор уведомляет Арендодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия Договора.

Во исполнение Договору имущество, принадлежащее Комбинату, передано Обществу по акту приема-передачи.

Впоследствии, соглашением от 15.07.2017 стороны расторгли Договор, Комбинат получил принадлежащее ему имущество, являвшееся предметом Договора, от Общества.

Для целей эксплуатации арендованного имущества Общество заключило договоры, в частности:

договор энергоснабжения от 10.03.2017 № 070203 с открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс»,

договор холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 180 с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»,

договор водоотведения от 01.09.2016 № ВО-006/2016 с муниципальным унитарным производственным предприятием ЖКХ «УЮТ»,

договор об оказании услуг связи № 1002686 (лицевой счет 343001002686) с публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в размер арендной платы по Договору расходы на содержание имущества не входили, в период действия Договора между сторонами сложились отношения, при которых расходы на содержание имущества оплачивало Общество с последующим возмещением Комбинатом.

После расторжения Договора вышеуказанные договоры, обеспечивающие содержание имущества ответчика, истцом не расторгнуты, на иную организацию не перезаключены.

Соответственно, за период после расторжения Договора, с 17.07.2017 по 31.12.2017, Обществом на основании вышеуказанных договоров понесены расходы на содержание имущества Комбината в общей сумме 788 609 рублей 05 копеек.

Так, в период с 17.07.2017 по 31.12.2017 в отношении имущества, являвшегося предметом Договора, поставлена электрическая энергия на общую сумму 775 348 рублей 36 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 и от 31.12.2017.

Общество перевыставило счета Комбинату, который данные услуги принял, что подтверждается актами, подписанными сторонами, от 31.07.2017 № 181/1, от 31.08.2017 № 210/1, от 30.09.2017 № 228/1, от 31.10.2017 № 259/2, от 30.11.2017 № 280/1, от 31.12.2017 № 281.

В период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в отношении имущества, являвшегося предметом Договора, осуществлено водоснабжение на сумму 3399 рублей 04 копейки, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 31.08.2017 и от 30.09.2017, водоотведение на сумму 1946 рублей 24 копейки, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ от 31.08.2017 и от 30.09.2017, всего на сумму 5345 рублей 28 копеек.

Общество перевыставило счета Комбинату, который данные услуги принял, что подтверждается актом, подписанным сторонами, от 03.10.2017 № 230/1.

В период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в отношении имущества, являвшегося предметом Договора, оказаны услуги связи на общую сумму 7915 рублей 41 копейка, что подтверждается счет-фактурами и актами выполненных (оказанных) услуг от 31.08.2017, от 30.09.2017 и от 31.10.2017.

Общество перевыставило счета Комбинату, который данные услуги принял, что подтверждается актами, подписанными сторонами, от 03.10.2017 № 230/2, от 31.10.2017 № 259/3.

Между тем, Комбинат не произвел возмещение указанных выше расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, Обществу, вследствие чего образовался долг в сумме 788 609 рублей 05 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства также представлен подписанный сторонами акт сверки на 31.12.2017.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по возмещению расходов на услуги электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и связи, оказанные в отношении имущества ответчика, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 23.01.2018, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 606, 608, 615, 616, 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель, как правило, собственник имущества, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Следовательно, собственник имущества на основании и на период действия договора аренды вправе согласовать с арендатором условия несения расходов на содержание имущества, а после прекращения аренды, вне зависимости от указанных условий, обязан в силу закона нести расходы на содержание имущества.

В статьях 1102, 1103 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, если истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания в определенный период времени, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В анализируемой ситуации, оценив представленные истцом документы в их взаимосвязи и совокупности, суд находит доказанным факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что Общество, будучи арендатором имущества, собственником которого является Комбинат, в период арендного использования имущества заключило договоры на получение услуг электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и связи, исполнение которых в части оказания и оплаты указанных услуг происходило и после прекращения Договора, в период с 17.07.2017 по 31.12.2017.

Общество, поскольку возвратило имущество в соответствии с соглашением от 15.07.2017, а потому фактически указанными услугами не пользовалось, предъявленную к оплате стоимость оказанных услуг в общей сумме 788 609 рублей 05 копеек перевыставило Комбинату, который принял указанные услуги и требование об оплате в названной сумме.

Комбинатом приведенные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты оказанных услуг в общей сумме 788 609 рублей 05 копеек, равно как и сведения и документы, свидетельствующие об отсутствии обязанности нести расходы на оплату оказанных услуг в названной сумме, не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств за счет истца в сумме 788 609 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Суд также полагает необходимым отметить, что федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве, а в общем исковом порядке зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В рамках дела № А28-13785/2016 принято к производству 25.11.2016 заявление о признании Комбината несостоятельным (банкротом), определением от 22.02.2017 в отношении Комбината введено наблюдение, решением от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) – конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства по оплате, рассматриваемые в настоящем деле, поскольку возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (17.07.2017), относятся к текущим платежам.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Общества к Комбинату подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и, поскольку при подаче иска по ее уплате истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613048, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 160009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЛПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612090, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Кирова, дом 11 Б, офис 28):

денежные средства в сумме 788 609 (семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей 05 копеек – неосновательное обогащение ввиду пользования услугами электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, связи.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613048, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 160009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 772 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова