Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А55-32803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А55-32803/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс"

О взыскании 159 654 руб. 17 коп. ,

По встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс"

К Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП"

О взыскании 21 500 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод»,

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц- не участвовали,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 августа 2017 года до 03 июля 2017 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской о

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 157 424 руб. в виде стоимости понесенных расходов на оплату планового ремонта вагона №52813409 и замену запчастей, и процентов за пользование чужими денежными средствами 2230 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" убытков в размере 21 500 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по передаче документов для оформления права собственности на приобретенные по договору купли-продажи подвижного состава №17/2016 от 19.10.2016 вагоны. Определением от 09.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Ответчик поддержал доводы по встречному иску, первоначальный иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил отзыв на встречный иск, требования по встречному иску отклонил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод».

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, заслушав пояснения представителя ответчика , арбитражный суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск -  оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор купли-продажи подвижного состава №17/2016 от 19.10.2016, по условиям которого истец (продавец) обязался продать (передать в собственность), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить бывшие в употреблении железнодорожные полувагоны, изготовленные согласно нормативно-технической документации, прошедшие плановый ремонт, не имеющие запретов на курсирование по путям ОАО «РЖД», принадлежащие продавцу на праве собственности.

Согласно п.4.3 указанного договора право собственности на подвижной состав переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

01.11.2016 сторонами подписан акт приемки-передачи подвижного состава №4, согласно которому ответчик принял полувагон №52813409.

Согласно пояснениям истца, плановый ремонт данного вагона был назначен на 09.11.2016. В связи с тем, что у ответчика не был заключен договор с вагоноремонтным предприятием истец по устному соглашению с ответчиком взял на себя обязанность провести плановый ремонт вагона ответчика с последующей компенсацией понесенных им затрат.

03.11.2016 истец платежным поручением №114 произвел оплату за плановый ремонт вагона №52813409 и замену запчастей сумму в размере 157424 руб. на основании счета №51 от 03.11.2016, выставленного ООО «Евразийская вагоноремонтная компания» (ООО «ЕВК»). Ремонт оплачен в рамках договора истца с ООО «ЕВК» № 18/2016 от 21.10.2016.

Истцом 03.11.2016 выставлен ответчику счет №35 на 50% предоплату ремонта вагона №52813409 в размере 78712 руб., после завершения ремонта вагона выставлен счет №36 от 07.11.2016 еще на 50% оплаты по факту ремонта вагона на сумму 78712 руб., предоставлены все имеющиеся документы по ремонту вагона, обосновывающие стоимость ремонта. Плановый ремонт был проведен ООО «Орский вагонный завод» 05.11.2016.

В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов истец 05.11.2016 направил в адрес ответчика претензию №30 от 05.12.2016 с требованием компенсации затрат истца по ремонту вагона в размере 157424 руб. и оплаты процентов за пользование чужими средствами 1247,35 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении. Претензия получена ответчиком 16.12.2016, однако не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Одним из существенных условий заключенного сторонами договора купли-продажи являлось прохождение полувагонами планового ремонта, а также отсутствие запретов на курсирование но путям ОАО «РЖД». Не прохождение планового ремонта является основанием для запрета на курсирование вагонов по путям ОАО «РЖД».

Вагон № 52813409 на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи не прошел планового ремонта. В связи с этим истец направил вагон в депо для прохождения планового ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭШ024033, штемпель станции отправителя от 27.10.2016, согласно которой вагон № 52813409, собственником которого являлся истец, был направлен в ООО «Орский вагонный завод» для похождения планового ремонта до момента передачи его по акту приема передачи от 01.01.2016 ( т.1 л.д.52, л.д. 106).

Согласно п. 4.2. договора право собственности на подвижной состав переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что продавец направил вагон ранее даты перехода права собственности. Следовательно, у истца обязанность по оплате ремонта вагона возникла ранее даты перехода права собственности.

Доводы ответчика также подтверждаются представленными истцом документами (договором № 18/2016 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 21.10.2016, а также иными документами по ремонту спорного вагона).

Истец на основании заключенного им договора № 18/2016 от 21.10.2016 с вагоноремонтной организацией направил вагон № 52813409 для прохождения ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие договоренностей, в том числе дополнительных - в рамках договора купли – продажи от 19.10.2016, связанных с возложением на ответчика обязательств по оплате ремонта спорного вагона. Распечатка электронной переписки, которая представлена истцом, таким доказательством являться не может, поскольку не представляется возможным определить, какие именно лица и от чьего имени вели переписку, кроме того, условия договора купли – продажи не предусматривают возможность обмена электронными письмами и не содержит указание на лиц, которые полномочны вести переписку от имени сторон договора с определенных электронных адресов.

Довод истца о том, что у ответчика не было заключено договора с вагоноремонтными организациями противоречит материалам дела. С целью опровержения данного довода истца ответчиком в материалы дела представлены копии соответствующих договоров на ремонт грузовых вагонов (т.1.л.д. 93-105).

Таким образом, истец, в нарушение правила ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обстоятельства, которые могли бы быть основанием для удовлетворения заявленного им требования. Доводы истца опровергаются материалами дела и противоречат содержанию вышеперечисленных норм гражданского права, поэтому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016 года, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков в размере 21 500 руб., ответчик в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил копию претензии №386 от 26.12.2016 с требованием оплаты убытков в размере 21 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была направлена истцу 26.12.2016 и получена последним 13.01.2017, что подтверждается копиями почтовых квитанций, описи вложения, уведомлением, представленными в материалы дела.

Встречный иск предъявлен в суд через сервис «Мой Арбитр» 01.02.2017, то есть до истечения установленного для рассмотрения в претензии срока.

Таким образом, ответчиком не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.

По правилу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" следует выдать справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 30 от 01.02.2017.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" оставить без рассмотрения.

Выдать с Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 руб. , уплаченной платежным поручением № 30 от 01.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина