Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А55-32803/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32803/2016
г.Самара
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2017),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу №А55-32803/2016 (судья Балькина Л.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭП», г.Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания», г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», г.Орск,

о взыскании 159 654 руб. 17 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП», г.Иркутск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания», г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», г.Орск,

о взыскании 21 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее - ООО «СТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (далее - ООО «Бизнес-Транс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 157 424 руб. в виде стоимости понесенных расходов на оплату планового ремонта вагона № 52813409 и замену запчастей, и процентов за пользование чужими денежными средствами 2230 руб. 17 коп.

ООО «Бизнес-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ООО «СТЭП» о взыскании убытков в размере 21 500 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по передаче документов для оформления права собственности на приобретенные по договору купли-продажи подвижного состава № 17/2016 от 19.10.2016 вагоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «СТЭП» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Бизнес-Транс» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «СТЭП» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска истца ООО «СТЭП» к ответчику ООО «Бизнес-Транс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 157424 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2230,17 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика по данному делу в пользу истца денежных средств в размере 157 424 руб. вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в размере 2230,17 руб. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины по иску 5790 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб. При этом истец ссылается на то, что на стороне ответчика произошло сбережение (сохранение) имущества -денежных средств за счет того, что истец оплатил деповской ремонт вагона, право собственности на который принадлежит ответчику и обязанность оплаты которого также возложена на ответчика, при отсутствии правовых оснований в виде заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Транс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СТЭП», третьих лиц: ООО «Евразийская вагоноремонтная компания», ООО «Орский вагонный завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ООО «Бизнес-Транс» представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Бизнес-Транс», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор купли-продажи подвижного состава №17/2016 от 19.10.2016, по условиям которого истец (продавец) обязался продать (передать в собственность), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить бывшие в употреблении железнодорожные полувагоны, изготовленные согласно нормативно-технической документации, прошедшие плановый ремонт, не имеющие запретов на курсирование по путям ОАО «РЖД», принадлежащие продавцу на праве собственности.

Согласно п.4.3 указанного договора право собственности на подвижной состав переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Сторонами 01.11.2016 подписан акт приемки-передачи подвижного состава № 4, согласно которому ответчик принял полувагон № 52813409.

Из пояснений истца следует, что плановый ремонт данного вагона был назначен на 09.11.2016. В связи с тем, что у ответчика не был заключен договор с вагоноремонтным предприятием, истец по устному соглашению с ответчиком взял на себя обязанность провести плановый ремонт вагона ответчика с последующей компенсацией понесенных им затрат.

Истец 03.11.2016 платежным поручением № 114 произвел оплату за плановый ремонт вагона № 52813409 и замену запчастей сумму в размере 157 424 руб. на основании счета № 51 от 03.11.2016, выставленного ООО «Евразийская вагоноремонтная компания» (ООО «ЕВК»). Ремонт оплачен в рамках договора истца с ООО «ЕВК» № 18/2016 от 21.10.2016.

Истцом 03.11.2016 выставлен ответчику счет № 35 на 50% предоплату ремонта вагона № 52813409 в размере 78712 руб., после завершения ремонта вагона выставлен счет № 36 от 07.11.2016 еще на 50% оплаты по факту ремонта вагона на сумму 78712 руб., предоставлены все имеющиеся документы по ремонту вагона, обосновывающие стоимость ремонта. Плановый ремонт был проведен ООО «Орский вагонный завод» 05.11.2016.

В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов истец 05.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 30 от 05.12.2016 с требованием компенсации затрат истца по ремонту вагона в размере 157424 руб. и оплаты процентов за пользование чужими средствами 1247,35 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении. Претензия получена ответчиком 16.12.2016, однако не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Одним из существенных условий заключенного сторонами договора купли-продажи являлось прохождение полувагонами планового ремонта, а также отсутствие запретов на курсирование но путям ОАО «РЖД». Непрохождение планового ремонта является основанием для запрета на курсирование вагонов по путям ОАО «РЖД».

Установлено, что вагон № 52813409 на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи не прошел планового ремонта. В связи с этим истец направил вагон в депо для прохождения планового ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭШ024033, штемпель станции отправителя от 27.10.2016, согласно которой вагон № 52813409, собственником которого являлся истец, был направлен в ООО «Орский вагонный завод» для похождения планового ремонта до момента передачи его по акту приема передачи от 01.01.2016 (т.1, л.д.52, л.д.106).

Согласно п.4.2 договора право собственности на подвижной состав переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что продавец направил вагон ранее даты перехода права собственности. Следовательно, у истца обязанность по оплате ремонта вагона возникла ранее даты перехода права собственности.

Доводы ответчика также подтверждаются представленными истцом документами (договором № 18/2016 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 21.10.2016, а также иными документами по ремонту спорного вагона).

Истец на основании заключенного им договора № 18/2016 от 21.10.2016 с вагоноремонтной организацией направил вагон № 52813409 для прохождения ремонта.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие договоренностей, в том числе дополнительных - в рамках договора купли-продажи от 19.10.2016, связанных с возложением на ответчика обязательств по оплате ремонта спорного вагона. Распечатка электронной переписки, которая представлена истцом, таким доказательством являться не может, поскольку не представляется возможным определить, какие именно лица и от чьего имени вели переписку. Кроме того, условия договора купли- продажи не предусматривают возможность обмена электронными письмами и не содержат указания на лиц, которые полномочны вести переписку от имени сторон договора с определенных электронных адресов.

Довод истца о том, что у ответчика не было заключено договора с вагоноремонтными организациями, противоречит материалам дела. С целью опровержения данного довода истца ответчиком в материалы дела представлены копии соответствующих договоров на ремонт грузовых вагонов (т.1, л.д.93-105).

Таким образом, истец, в нарушение правила ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, положенные в обоснование заявленного им требования. Доводы истца опровергаются материалами дела и противоречат содержанию вышеперечисленных норм гражданского права, поэтому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков в размере 21 500 руб., ответчик в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил копию претензии № 386 от 26.12.2016 с требованием оплаты убытков в размере 21 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была направлена истцу 26.12.2016 и получена последним 13.01.2017, что подтверждается копиями почтовых квитанций, описи вложения, уведомлением, представленными в материалы дела.

Встречный иск предъявлен в суд через сервис «Мой арбитр» 01.02.2017, то есть до истечения установленного для рассмотрения в претензии срока.

Таким образом, ответчиком не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Исходя из условий договора №17/2016 от 19.10.2016 (пункт 1.1), именно истец должен был нести затраты по приведению продаваемых вагонов в надлежащее состояние.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что согласно договору купли-продажи подвижного состава №17/2016 от 19.10.2016, право собственности переходит на вагоны после 100% предоплаты, несостоятельна. Так, согласно п.4.3 указанного договора право собственности на подвижной состав переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Истец в рамках заключенного им договора с вагоноремонтной организацией направил вагон № 52813409 для прохождения капитального ремонта в рамках предпродажной подготовки. На момент подписания акта приема-передачи № 4 от 01.11.2016 ответчику было известно о направлении вагона истцом для прохождения планового ремонта, плановый ремонт оплачен истцом. Согласно квитанции о приеме груза от 27.10.2017 указанный вагон уже бы направлен для прохождения планового ремонта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТЭП» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «СТЭП».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу №А55-32803/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина