Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-16304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16304/2018
г. Новосибирск
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. акционерное общество "Региональные электрические сети"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. администрация города Бердска (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Бердск, Новосибирская область

о признании части сделки недействительной, о внесении изменений в соглашение № СЭ-43998 от 09.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 по доверенности б/н от 13.07.2017;ответчика: ФИО3 по доверенности № 2-91 от 25.06.2018; третьего лица ФИО4 по доверенности от 08.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о признании части сделки недействительной, о внесении изменений в соглашение № СЭ-43998 от 09.02.2010.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: 9 февраля 2010 года между ОАО «Сибирьэнерго» (далее - ответчик) и истцом, заключено Соглашение №СЭ-43998 о расчетах за электрическую энергию. Согласно п. 1 Соглашения №СЭ - 43998 о расчетах за электрическую энергию от 9 февраля 2010 года (Далее - Соглашение), управляющая организация приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для жилых домов, находящихся в ее управлении, указанных в приложение №1, в необходимом количестве, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты Управляющей организации в пределах мощности 45, 54 кВт, разрешенной к использованию, в объемах, ориентировочно определенных в Приложении №4.

В соответствии с Дополнительным соглашение от 07.07.2015 года к соглашению о расчетах за электрическую энергию №СЭ - 43998 от 09.02.2010 года, добавлен многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>. Согласно приложению №5 «Однолинейная схема электроснабжения МОП ул. Комсомольская, 5А г. Бердск» к договору №СЭ-43998 от 09.02.2010 году, установлена граница эксплуатационной ответственности, согласно которой управляющая организация отвечает за кабельную линию электроснабжения жилого дома КЛ-0,4 кВ от ТП-145.

Истец считает, что установление границ эксплуатационной ответственности в редакции приложения №5 нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также истца, поскольку незаконно возлагает на них обязанность по содержанию и ремонту указанного участка сетей. Так решением администрации города Бердска №24 от 25.09.2017 года «Об аварийной ситуации с электроснабжением многоквартирного дома по адресу: <...>», было рекомендовано истцу восстановить кабельную линию электроснабжения жилого дома КЛ-0,4 кВ от ТП-145.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, являющимся гарантирующей организацией, и истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> заключен договор № СЭ-43998 от 09.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 (далее - договор).

Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность ответчика подавать электрическую энергию, а истца оплачивать принятую электроэнергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 5 к договору поименована Однолинейная схема электроснабжения МКД, которая подписана истцом и ответчиком без разногласий, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «РЭС» и истцом проходит в ТП 145б, в связи с чем истец считает, что на него незаконно возложена за кабельную линию электроснабжения жилого дома КЛ-0,4 кВ от ТП-145.

16 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с дополнительным соглашением о внесении изменений в соглашение №СЭ-43998 о расчетах за электрическую энергию от 09.02.2010 года. Письмом от 30.03.2018 года №И-12886, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В удовлетворении требования о признании ничтожным приложения № 5 к договору следует отказать по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однолинейная схема является приложением к Соглашению № СЭ-43998 от 09.02.10, исполнение сделки началось с 2013 года, когда дом передан в управление истцу, истец обратился в суд 25.05.2018г.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, подтверждающими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в этой части в иске следует отказать.

Поскольку обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной в данном случае не связано с наступлением последствий ее исполнения, отказ в удовлетворении данного требования не влияет на рассмотрение судом требования о внесении изменений в договор.

Требование истца о внесении изменений в Соглашение путем подписания Приложения № 5 в новой редакции, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома , а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены МКД, не имеется.

Доказательствами наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД, и отнесения спорного участка сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, стороны не располагают.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В указанной части условие Соглашения противоречит требованиям Жилищного кодекса, Правил N 491, посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц (собственников жилых и нежилых помещений в МКД).

Предложение истца о внесении изменений в договор оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец просит суд внести изменение в Соглашение № СЭ-43998 от 09.02.2010, а именно в приложение N 5 – Однолинейная схема электроснабжения МОП ул.Комсомольская, 5А г.Бердск, согласно вносимому изменению граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартиный дом по адресу <...>, что соответствует п.8 Правил № 491.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данный порядок истцом был соблюден.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного, требование истца о внесении изменений в договор подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Внести изменения в Приложение № 5 Соглашения № СЭ-43998 от 09.02.2010, установив границу эксплуатационной ответственности между обществом ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область и открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартиный дом по адресу <...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова