Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-29967/2018

101/2018-361969(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29967/2018
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16522/2018) ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-29967/2018(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ИНАННА" к ООО "АЛЕКС ФИТНЕС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инанна" (ОГРН: 5147746420234) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (ОГРН: 1117847374226) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 322 рубля и 54 копейки и неустойки в размере 84 548 рублей 08 копеек.

Решением суда от 16.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело


рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.10.2017 заключен договор оказания услуг № АФ00-031978 (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по уборке помещений ответчика, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов истца.

По условию пункта 6.2 договора, ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его или направить истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

09.12.2017 представителю истца было вручено уведомление ответчика о расторжении договора с 19.12.2017.

За период с ноября 2017 по декабрь 2017 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 790 322 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, любые претензии по качеству оказываемых услуг, предъявляются ответчиком не позднее одного рабочего дня со дня их обнаружения в порядке, предусмотренном в приложении № 6 к договору.

Ответчиком в материалы дела представлены акты фиксации оказания услуг ненадлежащего качества, подписанные ответчиком от 03.11.2017, от 19.11.2017, от 11.11.2017, 03.12.2017, 02.12.2017 от 01.12.2017 и акт нарушения условий договора от 27.11.2017.

В указанных актах содержатся требования ответчика оплатить штрафные санкции (уменьшить стоимость оказываемых услуг на сумму штрафа) и признать вину в неоднократном оказании услуг ненадлежащего качества.

Истец принимать и подписывать указанные акты отказался, ссылаясь на надлежащее качество оказываемых услуг.

Данные акты были направлены истцу совместно с претензией 01.12.2017, то есть по истечении, предусмотренного пунктом 6.6 договора, срока с момента их составления. Данные акты не соответствуют требованиям пункта 6.6 договора и приложения № 6 к договору.

Представленное в материалы дела письмо исх. № 18/бух от 30.11.2017 от ответчика истцу не имеет доказательств его вручения истцу, а также доказательств его отправки.

Акт № 1120 от 30.11.2017 г. на сумму 500 000 рублей, счет и счет-фактура вручены ответчику через представителя 30 ноября 2017 года (л.д.39).

Акт № 1161 от 18.12.2017 на сумму 290 322 рубля 54 копейки, счет-фактура и счет на оплату получены ответчиком 10.01.2018,согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» (л.д.42,43).

Акт от 30.11.2017 г. на сумму 458 692 рубля 31 копейка истцом аннулирован письмом от 30.11.2017 г. № 18/бух.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 790 322 рубля 54 копейки.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 № 16 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о некачественно выполненных услугах правомерно отклонены судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Акты составлены ответчиком без вызова и участия истца, кроме того, не заверены печатью организации ответчика и не соответствуют условиям договора.

В силу требований пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений раздела 7 договора следует, что размер штрафа, взыскиваемого заказчиком с исполнителя, зависит от процентного соотношения качества работ к 100% качеству. Если средний процент качества ниже 75%, согласно Приложению № 6 к договору, Заказчик имеет право начислить штраф в размере 20% от стоимости услуг за соответствующий период (п.7.3 договора).

Остальные пункты раздела 7-го договора касаются действий исполнителя, не упоминаемых в односторонних актах заказчика. Приложение № 6 позволяет вычислить качество оказываемых услуг за счет количественных оценок, проставляемых в приложении. Односторонние акты заказчика от 11.11.2017 г., 19.11.2017 г., 04.12.2017 г., 03.12.2017 г., 02.12.2017 г., 01.12.2017 г. лишают стороны и суд такой возможности.

Ссылка истца в актах, о возможности снижения стоимости оказанных услуг на 10 процентов, не подлежит количественной оценке. При этом пункт 7.8 договора, в котором предусмотрено снижение стоимости услуг на 10 % при выявлении некачественного оказания услуг 3 раза в течение месяца, предусматривает выявление некачественного оказания услуг только на основании Бланка проверки качества уборки.

В акте от 03.11.2017 имеется ссылка на нарушение сотрудниками исполнителя правил внутреннего распорядка, действующего на территории заказчика. Какие правила и кем нарушены, в данном одностороннем акте не указано. Данный акт не может быть принят как доказательство ненадлежащего качества услуг.


Акт от 27.11.2017 г. содержит указание на отсутствие персонала на объекте ночью 21.11.2017 г. на объекте 6 человек, 16.11.2017 - на объекте 6 человек., 14.11.2017 - на объекте 5 человек, 11.11.2017 - на объекте 4 человека, 10.11.2017 - на объекте 5 человек, 08.11.2017 - на объекте 5 человек. В соответствии с положениями п. 6.7 договора акт о недостатках, акт о причинением ущербе, подписываются руководителем соответствующей стороны, действующим на основании устава или лицом, уполномоченным Доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с п.6.6 любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком не позднее одного рабочего дня со дня их обнаружения в порядке, предусмотренном приложением № 6. Акт от 27.11.2017 года составлен задним числом и не может быть принят в качестве доказательства, т.к. порядок его составления противоречит условиям договора. Следовательно, данные акты, составленные в противоречие с договором, не могут быть приняты судом как доказательства ненадлежащего качества услуг ответчика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор предусматривает только снижение стоимости услуг в случае их некачественного оказания, но не предусматривает отказ в оплате оказанных услуг.

По заявлению истца, в указанные ответчиком даты услуги оказаны с надлежащим качеством. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 790 322 рубля и 54 копейки, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг, но не более 10%.

Требование о составлении актов о ненадлежащем качестве выполненных работ в определенной форме связано с возможной оценкой качества работ и взыскании штрафа в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, согласно которому ответчик имеет право, в случае если средний процент качества услуг за отчетный период будет ниже 75%, согласно приложению № 6 к договору, начислить истцу штраф в размере 20% от стоимости услуг за соответствующий отчетный период.

С учетом отсутствия актов о ненадлежащем качестве предоставления услуг в форме, предусмотренной договором и наличие акта № 1111 от 30.112017 об оказании услуг, подписанного ответчиком без замечаний, суд правомерно не принял представленные ответчиком акты в качестве надлежащих доказательств некачественного оказания услуг.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг, но не более 10%.

Суд первой инстанции правильно указал, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в части взыскания неустойки по акту от 18.12.2017 г., т.к. размер неустойки не должен превышать 10% от стоимости


неоплаченных услуг, в связи с чем размер неустойки составит 29 032 рубля 25 копеек.

Общая сумма пени, взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 84 548 рублей 08 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер


убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-29967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова